Дело № 1448/2023,
УМВД 12301340016000529
УИИ 44RS0001-01-2023-004025-78
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кострома 14 сентября 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Звягина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Марданяна А.Д., при секретаре Ковановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Костромы, гражданина РФ, имеющего образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «...» ..., ранее судимого
<дата> приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета <дата> по отбытию наказания в виде обязательных работ; срок не отбытого дополнительного наказания 1 месяц 18 дней
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи судимым по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившему в законную силу <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, 08.07.2023 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 45 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории временного гаражного кооператива № по адресу <адрес>, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «...» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель, и, управляя автомашиной, начал движение по улицам г. Костромы, где в районе дома № 18 по мкр. Юбилейному г. Костромы около 21 часа 45 минут 08.07.2023 года был остановлен сотрудниками полиции, и факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора «ALCOTEST 6810», значение этанола составило 0,77 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.
На основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено, дознание произведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, не оспаривал правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, которые бы исключали производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.
При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с порядком, установленным главой 32.1 УПК РФ, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против проведения судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть в особом порядке.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, инвалидом 1,2 группы не является, хронических заболеваний нет, проживает с родителями, трудоустроен.
По месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете в наркодиспансере и психодипансере не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, которым Голубев оказывает помощь, наличие у близких родственников ( матери, бабушки) хронических заболеваний о чем были представлены документы, принятие мер для заглаживания вины перед обществом – сделал взнос в благотворительный фонд; способствование расследованию преступления : до возбуждения уголовного дела давал объяснений, в которых ФИО1 подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 13), подробных признательных показаний в ходе дознания, которое по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме. Вместе с тем оснований для признания данных обстоятельств как активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку каких либо новых обстоятельств совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов и подлежали доказыванию, ФИО1 не сообщал.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 может быть достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания в виде исправительных работ, которое должно отбываться реально, без применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.
Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права.
При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 14 дней, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.
Согласно материалам дела ФИО1 не является собственником транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 09 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – диск с записью по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить письменно.
Судья Е.В. Молодова