Дело № 2-4939/2022 15 ноября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-008945-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский потолок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Внутреннее кольцо КАД 24 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 13.07.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 16, 56, 173, 208).

В результате данного ДТП, автомашине BMW 640D, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автомобиль BMW 640D, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ПАО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 176, 212, 235).

ПАО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате чего ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 193, 210).

Третье лицо ФИО2 на момент ДТП оказывал ООО «Невский потолок» услугу водителя по договору оказания услуг № 7/21 от 01.07.2021 года (т. 1 л.д. 114-115).

Истец ФИО1, являясь собственником автомашины №, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № 3 466 463 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашине № составила 800 800 рублей.

Истец ФИО1, полагая, что ему причинен материальный ущерб в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, первоначально обратился в суд с иском к ООО «Невский потолок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил: взыскать с ООО «Невский потолок» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 208 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 рублей (т. 1 л.д. 6-11).

В предварительном судебном заседании 04.04.2022 года представитель ответчика представил договор страхования средств наземного транспорта - № (т. 1 л.д. 96).

Учитывая, что ранее истцу не было известно о наличии у ответчика полиса ДСАГО, 29.04.2022 года он обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 204).

Согласно страхового акта от 20.05.2022 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 156, 251).

В судебном заседании 13.07.2022 года представитель истца уточнил исковые требования с учетом выплаты страхового возмещения, и с учетом принятых судом уточнений, просил: взыскать с ООО «Невский потолок» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 390 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 рублей (т. 1 л.д. 154).

В судебном заседании 15.11.2022 года после проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 143 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 рублей (т.2 л.д. 80).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивал. Суду пояснял, что страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 10 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился в суд к ответчику. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО «Невский потолок» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования первоначально не оспаривал по праву, был не согласен с размером, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 95). После поступления заключения эксперта, исковые требования в части размера также не оспаривал. С заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Внутреннее кольцо КАД 24 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 13.07.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 16, 56, 173, 208).

В результате данного ДТП, автомашине BMW 640D, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автомобиль BMW 640D, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ПАО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 176, 212, 235).

ПАО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате чего ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 193, 210).

Третье лицо ФИО2 на момент ДТП оказывал ООО «Невский потолок» услуги водителя по договору оказания услуг № 7/21 от 01.07.2021 года (т. 1 л.д. 114-115).

Истец ФИО1, являясь собственником автомашины BMW 640D, государственный регистрационный знак <***>, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № 3 466 463 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 640D, VIN № составила 800 800 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства №, превышает размер страховой суммы, выплаченной ПАО «Росгосстрах», истец обратился с требованиями к ООО «Невский потолок» как к владельцу транспортного средства и организации, по договору оказания услуг водителя с которым, виновное лицо в момент ДТП выполняло работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии с ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства № на основании договора лизинга №2275503-ФЛ/СПБ-19 от 26.12.2019 года является ООО «Невский потолок».

Кроме того, виновник ДТП ФИО2 выполнял работы по поручению ООО «Невский потолок» на основании договора оказания услуг водителя № 7/21 от 01.07.2021 года, что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Ответчик ООО «Невский потолок» был не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в процессе судебного разбирательства 14.09.2022 года по письменному ходатайству представителя ответчика (т. 2 л.д. 5), судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины БМВ 640D, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место 13.07.2021 года, составила: 553 700 рублей. Стоимость ремонта, товаров и услуг, указанная в отчете об оценке № 3 466 463 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № (на сумму 800 800 рублей) не соответствует рыночной стоимости в Санкт-Петербурге на указанные товары и услуги (работы). Перечень заявленных ремонтных работ автомобиля № частично соответствует тем повреждениям, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 13.07.2021 года. восстановительный ремонт транспортного средства № на момент ДТП 13.07.2021 года без полной замены всех поврежденных деталей на новые возможен (т. 2 л.д. 19-66).

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеют необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

В связи с чем, с ООО «Невский потолок», в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 143 700 рублей (553 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 400 000 рублей ПАО «Росгосстрах» – сумма страхового возмещения – 10 000 рублей – сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер вознаграждения за определение стоимости восстановительного ремонта ТС составил 6 900 рублей (т. 1 л.д. 19-24).

Указанные денежные средства в размере 6 900 рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 25).

В связи с чем, с ответчика ООО «Невский потолок» в пользу истца надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 900 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 208 рублей (т. 1 л.д. 5).

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Невский потолок» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных иском требованиям в размере 4 074 рубля.

Оснований для вынесения определения о возврате излишне оплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований материального характера, а после проведения судебной экспертизы требования были уточнены согласно полученного заключения.

Представитель ответчика считал, что суд при вынесении решения, между сторонами подлежат распределению судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После проведения судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба были уточнены истцом.

Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от неимущественных требований, цену которых определить невозможно.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, оснований для распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком, на оплату судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 669, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.39, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский потолок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невский потолок» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 рублей, а всего 154 674 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4939/2022.