Дело № 2-873/2022
УИД 14RS0019-01-2022-001347-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 23 июня 2022 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Ремонтно-производственная база «Колмар» (далее ООО «РПБК»), указав, что истцы являются работниками ООО «РПБК», работают в должности ». 25 марта 2022 года в отношении истцов был издан приказ «Об установлении размера коэффициента оценки трудовой деятельности работника (КТ)/коэффициента трудового участия (КТУ)» № 073-5/22-8/1-к, согласно которого, работодатель установил КТУ/КР в размере 0 по итогам работы за март 2022 года. Причиной издания приказа является пропажа тисков станочных из стояночного бокса № 1 на территории ООО «РПБК», в котором истцы проводили ремонтные работы 22 февраля 2022 года и которая была обнаружена после окончания работ. В результате издания приказа, истцам не была начислена премия по итогам работы за март 2022 года. Указывают, что с приказом не согласны. Ответчиком не доказан факт пропажи тисков, равно как и не доказана причастность истцов к их исчезновению. В соответствии с Положением «О ежемесячном премировании работников», перечень нарушений, при котором КР устанавливается в размере 0 является закрытым. В нем отсутствует пропажа ТМЦ, в частности, пропажа из стояночного бокса № 1 на территории ООО «РПБК» тисков стояночных. У ответчика отсутствуют основания, предусмотренные локальным нормативным актом организации для лишения истцов премии. Работодатель своими неправомерными действиями причинил истцам моральный вред, который они расценивают в размере 10 000 рублей. Просят признать незаконным и отменить приказ «Об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (АКР)/коэффициента трудового участия (КТУ) № 07.3-5/22-8/1 от 25 марта 2022 года; обязать ООО «РПБК» произвести начисления ежемесячной премии за март 2022 года ФИО3 21 751 рубль 63 копейки, ФИО4 21 751 рубль 63 копейки, ФИО5 21 751 рубль 63 копейки, ФИО6 21 751 рубль 63 копейки; взыскать с ООО «РПБК» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 10 000 рублей, ФИО4 10 000 рублей, ФИО5 10 000 рублей, ФИО6 10 000 рублей; взыскать с ООО «РПБК» компенсацию юридических расходов в пользу ФИО3 10 000 рублей, ФИО4 10 000 рублей, ФИО5 10 000 рублей, ФИО6 10 000 рублей.
В дальнейшем истцы уточнили свои требования и окончательно просят признать незаконным и отменить приказ «Об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (АКР)/коэффициента трудового участия (КТУ) № 07.3-5/22-8/1 от 25 марта 2022 года; взыскать с ООО «РПБК» ежемесячную премию за март 2022 года за вычетом НДФЛ 13 % в пользу ФИО3 18 923 рубля 63 копейки, ФИО4 18 923 рубля 63 копейки, ФИО5 18 923 рубля 63 копейки, ФИО6 18 923 рубля 63 копейки; взыскать с ООО «РПБК» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 10 000 рублей, ФИО4 10 000 рублей, ФИО5 10 000 рублей, ФИО6 10 000 рублей; взыскать с ООО «РПБК» компенсацию юридических расходов в пользу ФИО3 10 000 рублей, ФИО4 10 000 рублей, ФИО5 10 000 рублей, ФИО6 10 000 рублей.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РПБК» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, пояснила, что премия ответчикам не была выплачена в связи с хищением имущества ответчика, в удовлетворении иска просит отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 21 ТК РФ установлены обязанности работника, согласно которым, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Исходя из положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.
В силу положений ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года между ООО «РПБК» и ФИО3 заключен трудовой договор № 10-8/2018-9/28, согласно которому работодатель принял работника на должность » в подразделении Автотранспортная база, с 01 августа 2018 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 5.6 Договора, стороны определили, что работник может быть премирован в соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, регламентирующим порядок премирования работников.
Согласно трудового договора № 10-8/2018-9/99 от 31 июля 2018 года, истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «РПБК». Работодатель принял работника на должность в подразделение Автотранспортная база, с 01 августа 2018 года. Договор между сторонами заключен на неопределенный срок.
Работник может быть премирован в соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, регламентирующим порядок премирования работников (п. 5.6 Договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 июля 2018 года № 10-8/2018-9/99 от 02 сентября 2019 года, ФИО4 переведен на должность », структурное подразделение с 03 сентября 2019 года.
Из трудового договора № 10-8/2019-93/1 от 26 июля 2019 года следует, что истец ФИО5 принят на работу ООО «РПБК» на должность » в подразделение Автотранспортная база, с 26 июля 2019 года. Договор заключен между сторонами на неопределенный срок.
Согласно п. 5.6 Договора, работник может быть премирован в соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, регламентирующим порядок премирования работников.
Истец ФИО6 принят на работу в ООО «РПБК» в должность в подразделение Автотранспортная база, с 01 августа 2018 года, на основании трудового договора № 10-8/2018-8/4 от 31 июля 2018 года. Договор между работником и работодателем заключен на неопределенный срок.
Из п. 5.6 Договора следует, что работник может быть премирован в соответствии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, регламентирующим порядок премирования работников.
Приказом ООО «РПБК» № 07.3-5/22-8/1-к от 25 марта 2022 года «Об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ)», на основании «Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия работникам» и п. 4.12 «Положения о сдельном приработке работников», п. 3.11 «Положения о ежемесячном премировании работников» и Приложении № 3 к «Положению о ежемесячном премировании работников» установлен коэффициент трудового участия (КТУ)/коэффициент оценки деятельности работника (КР) в размере 0 по итогам работы за март 2022 года водителям автобуса «Нефаз» автотранспортной базы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в связи с проведенной проверкой по факту пропажи из стояночного бокса № 1 на территории ООО «РПБК» тисков станочных (400 мм).
Из приказа следует, что в ходе проведенного анализа видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом было установлено, что 22 февраля 2022 года в 08 часов 20 минут на территории ООО «РПБК» для проведения ремонтных работ заехал водитель автобуса «Нефаз» Автотранспортной базы ФИО6, в салоне находились ФИО7, ФИО5, ФИО4 Поставив в стояночный бокс автобус вплотную к стене, тем самым ограничив угол обзора для системы видеонаблюдения, указанные водители приступили к выполнению ремонтных работ. Согласно архиву видеонаблюдения, станочные тиски находились на столе, и пропали за 10 минут до выезда автобуса из бокса (в 16 часов 39 минут был виден силуэт тисков на столе, который в 16 часов 47 минут уже был пуст). После того, как автобус выехал из стояночного бокса, водители вернулись для уборки бокса, тиски на столе уже отсутствовали. Вынос тисков из бокса системой видеонаблюдения зафиксирован не был.
Данные обстоятельства установлены из докладной заместителя директора ФИО8 Дирекции по экономической безопасности и защите активов по проведенной проверки по факту хищения из стояночного бокса № 1 ООО «РПБК» тисков станочных (400 мм) от 14 марта 2022 года.
С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 28 марта 2022 года, ФИО4 и ФИО5 30 марта 2022 года, ФИО6 31 марта 2022 года. При ознакомлении с приказом, работники выразили свое несогласие, о чем имеются их подписи.
В своих объяснениях от 11 марта 2022 года, ФИО3 указал, что 22 февраля 2022 года для проведения планового технического обслуживания совместно с водителями ФИО6, ФИО4, ФИО5 приехали на «РПБК» загнать автобус в стояночный № 1. Чтобы не мешать проезду и выезду, поставили ближе к стене, у которой стоял стол с тисками. После чего, приступили к техническому обслуживанию. В ходе работы он неоднократно подходило к столу и видел тиски зеленого цвета, тисками не пользовался. В ходе технического обслуживания были заменены колодки, произведен ремонт передних фар. В течение рабочего дня он не видел, что кто-то подходил к столу. Последний раз видел тиски примерно в 15-16 часов. По окончании технического обслуживания, примерно около 17 часов 00 минут, собрав свои инструменты, и, сложив их в багажный отсек, открывал ворота. ФИО6 выехал на автобусе, ФИО4 и ФИО5 в это время находились в автобусе. После чего, он со ФИО6 убрали мусор, оставшийся после технического обслуживания, и поехали домой. Он не помнит, для чего он смотрел на камеру.
Согласно объяснений ФИО6 от 11 марта 2022 года, 22 февраля 2022 года он совместно с напарниками приехал в гаражный бокс «РПБК» для проведения технического обслуживания на автобусе совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 В гаражном боксе № 1 они выполняли следующие ремонтные работы: замена тормозных колодок, прокачка и замена амортизаторов, установка противотуманных фар, подсветка камеры. При производстве ремонтных работ он видел, что у стены на столе находились тиски зеленого цвета. Во время работы этими тисками он не пользовался, также не видел, чтобы ими пользовался кто-то из его коллег. Во время работы он несколько раз подходил к столу, чтобы включить на подзарядку фонарик. ФИО3 также ставил на подзарядку шуруповерт, также подключал переносную лампу. По факту пропажи тисков после выезда автобуса ничего не может сказать, кто мог взять тиски, не знает.
ФИО5 в своих объяснениях от 12 марта 2022 года указал, что 22 февраля 2022 года для проведения технического обслуживания автобуса «Нефаз 966», заехали в стояночный бокс в составе экипажа: ФИО4, ФИО3, ФИО6 Во время стоянки он не видел, находятся ли в стояночном боксе верстки с тисками или нет. Он занимался ремонтными работами и, не было необходимости пользоваться верстками и тем более, тисками. Поэтому, он не обратил внимание, были ли там тиски или не были.
Из объяснений ФИО4 от 13 марта 2022 года следует, что 22 февраля 2022 года в стояночном боксе номер № 1 ООО «РПБК» проводили техническое обслуживание, присутствовали водители ФИО3, ФИО6, ФИО5, включая его. При постановке автобуса в бокс, он не обратил внимание, стояли ли тиски на столе, так как при работе не пользовался ими. На техническом обслуживании произведена замена колодок, замена противотуманных фар в бампере, работа с передним бампером. При нем, 22 февраля 2022 года, кроме их экипажа к столу с тисками никто не подходил. При проведении технического обслуживания не обращал внимание, находились ли они на столе или кто-либо ими пользовался. При выезде с бокса в 16 часов 51 минуту также не обращал внимание. ФИО3 к нему с вопросами, куда направлены камеры, не подходил. Он лично не видел, чтобы ФИО3 ходил смотреть, куда направлены камеры.
Из материалов дела следует, что Приказом № 59 от 26 апреля 2017 года утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка работников Общества», в соответствии с которыми, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, символике, атрибутам и документам Общества, использовать их только в соответствии с функциональным назначением для исполнения своих обязанностей по направлению деятельности.
В свою очередь, согласно разделу 4 указанных Правил, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, иными федеральными законами.
Из положения «О порядке и условиях применения коэффициента трудового участия работникам» следует, что коэффициент трудового участия (КТУ) представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого члена бригады (звена) в конечные результаты коллективной работы и применяются лишь при распределении переменной части заработной платы, то есть, то части, которая сверх тарифа. К ней относится – сдельный приработок, рассчитанный согласно Положения «О сдельном приработке». Тарифная часть заработной платы рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени за фактически отработанное время и квалификационным разрядом, независимо от установленного работнику коэффициента трудового участия (КТУ).
Согласно п. 3.2 Положения, при установлении КТУ учитываются: производительность труда; качество работы; отношение к своим трудовым обязанностям, личный вклад работника; наличие (отсутствие в расчетном периоде нарушений трудовой дисциплины, трудовых обязанностей (функций).
В соответствии с Положением «О ежемесячном премировании работников», в зависимости от результата оценки качества труда работника коэффициент оценки детальности работника (КР) может составлять от 0 до 2. Базовое значение КР принимается равным 1,0 и устанавливается работнику при выполнении им своих трудовых обязанностей (определенных в трудовом договоре, должностной инструкции или рабочей инструкции, либо в иных внутренних нормативных документах, установленных в Обществе), своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством (п. 3.10 положения).
Из п. 3.12 Положения следует, что при применении к работнику мер дисциплинарного взыскания (замечание, выговор), работнику должно быть снижено значение показателя КР, в соответствии с Приложением.
Перечень производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины, при которых коэффициент оценки деятельности работника по итогам месяца может снижаться, установлен в Приложении № 3 к Положению о премировании работников, в соответствии с которым КР устанавливается в размере 0 при хищении имущества, материальных ценностей.
Вместе с тем, суд не может признать, вынесенный в отношении истцов приказ № 07.35/22-8/1-к «Об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ)» от 25 марта 2022 года, обусловленный пропажей имущества, принадлежащего работодателю, законным в силу следующих обстоятельств.
Так, из приказа работодателя не следует, в чем именно заключается совершение проступков истцов, послуживших основанием для установления коэффициента трудового участия/коэффициента оценки деятельности работников в размере 0. Приказом установлены лишь обстоятельства, при которых обнаружена пропажа имущества, принадлежащего ответчику - тисков, однако, из приказа не следует, какими действиями (бездействиями) работников совершен какой-либо проступок, который бы выразился в нарушении трудовой дисциплины и локальных нормативных актов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, что спорный приказ был вынесен на основании полной, объективной и всесторонней проверки указанных обстоятельств, отраженных в приказе. Не установлено на основании, какого документа Дирекцией по экономической безопасности и защите активов по факту пропажи тисков станочных (400 мм) была проведена проверка, кто обнаружил отсутствие имущества, в какой период времени, какие именно обстоятельства послужили основанием для указанной проверки.
Из объяснения представителя ответчика, данными им в ходе рассмотрения делу, следует, что основанием для установления истцам коэффициента трудового участия/коэффициента оценки деятельности работников в размере 0, послужило хищение ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имущества, принадлежащего ответчику, тисков станочных (400 мм).
Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Между тем, ответчиком, в нарушение вышеуказанных положений, для выявления фактического наличия имущества инвентаризация не проводилась, каких-либо доказательств того, что имущество отсутствует и ответчика и истцы являются материально-ответственными лицами за передачу вверенного им имущества ответчика, материалы дела также не содержат.
Кроме того, с заявлением о хищении имущества, тисков станочных (400 мм) к которому, по мнению ответчика, причастны истцы, ООО «РПБК» в правоохранительные органы не обращалось, виновность истцов в хищении тисков станочных (400 мм) не установлена судебным или иным постановлением, уполномоченного органа, тогда как хищение является преступлением, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом Российской Федерации, и, в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Из видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения настоящего дела, не следует, что именно истцы причастны к пропаже спорного имущества, напротив, подтверждается, что в момент пропажи имущества, в гаражном боксе, помимо истцов - водителей автобуса «Нефаз», находилось неопределенное количество человек, выполняющих свои трудовые функции.
Так, ТК РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии, а нарушение отдельных положений локального нормативного акта, в силу ст. 22 ТК РФ, является недопустимым.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, и достоверными доказательствами не подтверждено, что истцами были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, установленной трудовыми договорами и локально-нормативными актами, принятыми работодателями, дающими основания для установления коэффициента оценки деятельности работников по итогам месяца в размере 0.
При таком положении, принимая во внимание наличие условий, при которых истцы имели право на получение ежемесячной премии, предусмотренной трудовым договором, а также Положением «О ежемесячном премировании работников» и Положением «О порядке и условиях применения коэффициента трудового участия работникам» и, в отсутствие доказательств нарушений истцами трудовой дисциплины в виде хищения имущества и материальных ценностей, а также других нарушений, позволяющих установить коэффициент оценки деятельности работника в размер 0, лишение работников ежемесячной премии при установленном Положением «О порядке и условиях применения коэффициента трудового участия работникам» за месяц, является необоснованным и нарушает трудовые права истцов на выплату заработной платы в полном объеме.
Согласно представленным расчетным листкам истцов за март 2022 года, истцам не выплачивалась премия по итогам работы за месяц в размере 8 700 рублей 65 копеек, каждый. С учетом районного коэффициента в размере 70 % и процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 80 %, установленной на территории Республики Саха (Якутия), что предусмотрено в трудовых договорах истцов, премия истцов за месяц в случае не выплаты работников, составляет 21 751 рубль 63 копейки.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу работников, с учетом удержаний налога на доходы физических лиц в размере 13 % и составит 18 923 рубля 63 копейки.
В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Поскольку неправомерные действия ответчика, в виде нарушения установленного трудовым законодательством прав истцов на выплату заработной платы в полном объеме установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.
Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истцов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд определяет в размере 5 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ИП ФИО1 01 апреля 2022 года заключен договор № 05-2022 ОЮ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы: изучает материалы заказчика относительно подготовки искового заявления к ООО «РПБК» от отмене Приказа № 07.3-5/22-8/1-к от 25 марта 2022 года «Об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КУТ)»; готовит и подает от имени заказчика исковое заявление в Нерюнгринский городско суд Республики Саха (Якутия); представляет интересы заказчика в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) в качестве представителя истца; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в рамках действия настоящего договора.
Пунктом 4.1 Договора стороны определили стоимость услуг в сумме 40 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 06 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 06 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 06 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей, истцами ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 во исполнение договора произведена оплата ИП ФИО1 по договору № 05-2022 ОЮ на оказание юридических услуг от 01 апреля 2022 года в указанном размере соответственно.
Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» от 25 марта 2022 года № 07.3-5/22-8/1-к «Об установлении размера коэффициента оценки деятельности работника (КР)/коэффициента трудового участия (КТУ) в части установления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 коэффициента трудового участия (КТУ)/коэффициента оценки деятельности работника (КР) по итогам работы за март 2022 года в размере 0.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» в пользу ФИО3 ежемесячную премию за март 2022 года в размере 18 923 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 28 923 рубля 63 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» в пользу ФИО4 ежемесячную премию за март 2022 года в размере 18 923 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 28 923 рубля 63 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» в пользу ФИО5 ежемесячную премию за март 2022 года в размере 18 923 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 28 923 рубля 63 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» в пользу ФИО6 ежемесячную премию за март 2022 года в размере 18 923 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 28 923 рубля 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов