Дело № 2-159/2023

УИД 78RS0020-01-2022-000841-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВОСТОК-АВТО», ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за период с 08 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 1 636 200 рублей, убытки в размере 120 001 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 рубля, также взыскать с ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 декабря 2016 года между нею и ООО «ВОСТОК-АВТО», был заключен договор купли-продажи № 0, по условиям которого она приобрела автомобиль марки «HYUNDAI Creta», 2016 года выпуска, за сумму в размере 1 059 900 рублей. В период гарантийного срока, а именно, 24 сентября 2021 года истец сдала автомобиль официальному дилеру «HYUNDAI» ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» для проведения гарантийного ремонта. 24 сентября 2021 года истец также выразила просьбу о предоставлении ей подменного автомобиля, поскольку постоянно нуждается в личном транспорте для передвижения, однако получила отказ, поскольку подменных автомобилей не имелось. 29 сентября 2021 года истцу было сообщено, что пришли не все детали, и надо подождать до 21 октября 2021 года, в связи с чем истец повторно выразила просьбу о предоставлении подменного автомобиля. 06 октября 2021 года и 12 ноября 2021 года истец приезжала в салон, чтобы забрать личные вещи, и ей вновь было отказано в предоставлении подменного автомобиля. 12 ноября 2021 года истец направила претензию в адрес ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар», однако ответа не последовало. 13 января 2022 года истец обратилась с претензией в ООО «ВОСТОК-АВТО», 28 января 2022 года между истцом и ООО «ВОСТОК-АВТО» была достигнута устная договоренность. 16 февраля 2022 года между истцом и ООО «ВОСТОК-АВТО» заключено соглашение об урегулировании претензии. Истец указывает, что она понесла убытки, была вынуждена оплатить стоимость билетов на проезд из отпуска, а также заключить договор аренды транспортного средства.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года произведена замена ответчика ООО «ВОСТОК-АВТО» на ООО «Группа компаний Мега-Авто» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединяя.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года в связи с ходатайством истца ООО «Группа компаний Мега-Авто» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования и в окончательном варианте, истец просила взыскать с ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» в свою пользу неустойку за период с 08 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 1 636 200 рублей, убытки в размере 120 001 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 рубля.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний Мега-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом (покупатель) и ООО «ВОСТОК-АВТО» продавец был заключен договор купли-продажи № 0, по условиям которого она приобрела автомобиль марки «HYUNDAI Creta», 2016 года выпуска, за сумму в размере 1 059 900 рублей (л.д. 42-48 т. 1).

30 декабря 2016 года между истцом (покупатель) и ООО «ВОСТОК-АВТО» заключен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 0 (л.д. 49 т. 1).

Из п. 7.1. вышеуказанного договора следует, что согласно условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке гарантийный ремонт транспортного средства устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/импортера с даты подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) Акта приема-передачи и накладной «Торг-12» и ограничивается пробегом равным 100 000 км или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцами (в зависимости от того, что наступит ранее) на весь модельный ряд автомобилей, за исключением моделей Solaris и Creta, гарантийный срок на которые составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). На гарантийные обязательства распространяются ограничения, в том числе установленные в Сервисной книжке и/или Руководстве по эксплуатации.

24 сентября 2021 года истец сдала автомобиль ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № № 0 от 24 сентября 2021 года и актом приема-передачи автомобиля от 24 сентября 2021 года (л.д. 50-51).

В заказ-наряде от 24 сентября 2021 года указано, что пробег автомобиля составляет 147 051 км, таким образом, по состоянию на 24 сентября 2021 года на автомобиль истца действовал гарантийный срок, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 17 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дилер – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что он не является официальным дилером «HYUNDAI» ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар», опровергается представленными в материалы дела документами, в том заказ-нарядами, согласно котором 05 сентября 2019 года, 10 августа 2020 года, 12 августа 2020 года истец обращалась к ответчику за проведением гарантийного обслуживания, а данных документах указано, что ответчик является официальным дилером HYUNDAI», а также протоколом осмотра письменных доказательств от 12 декабря 2022 года, согласно которому на главной странице сайта «HYUNDAI» . в поисковике дилера Краснодара выходит ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар».

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно информации, размещенной на сайте в сети Интернет . ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар», также имеется информация, что данное Общество является официальным дилером в том числе «HYUNDAI».

Согласно п. 7.3. договора купли-продажи транспортного средства № 0 от 24 декабря 2016 года гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных дилеров/Уполномоченных партнеров завода-изготовителя/импортера. Продавец по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом/изготовителем/импортером сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств ТС. Замененные в процессе гарантийного ремонта детали переходят в собственность продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовала свое право, обратившись к ответчику как авторизованному сервисному центру сети Уполномоченного дилера – официального дилера«HYUNDAI» в рамках гарантийного обслуживания

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Хэнде Мотор СНГ» (дистрибьютер) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор № 0 от «00.00.0000 года.

Согласно подп. 1 п. 1.1. ст. 1 и подп. 1 п. 1.2. ст. 1 Дилерского договора «уполномоченный Дилер» означает лицо, уполномоченное Дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание Продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на Территории, а «уполномоченное Дилерство» означает предоставленное Дистрибьютором Уполномоченному Дилеру право осуществления деятельности по розничной продаже и техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт. Продукции, а также уполномочивания Дистрибьютором Дилера на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на соответствующей Территории через объекты недвижимости, соответствующие минимальным требованиям, предъявляемым к объектам Уполномоченного Дилера, а также сама вышеуказанная деятельность, осуществляемая Уполномоченным Дилером.

В соответствии с п. 1.28, п. 1.29. ст. 1 Дилерского договора «Сервисное обслуживание» - работы и услуги, осуществляемые Дилером в ходе проведения ремонта и обслуживания Продукции, в том числе гарантийного и предусмотренного в Сервисных книжках периодического технического обслуживания и предпродажного сервисного обслуживания Продукции, а также иные услуги и работы; «Гарантийная политика» - устанавливаемая Компанией «Hyundai Motor Company» и/или Дистрибьютором политика в отношении условий гарантии, распространяющихся на Продукцию, проданную покупателям через Дилерскую сеть. Гарантийную политику составляет комплекс требований, предъявляемых к официальным дилерам, включающий в себя полное описание процедур, гарантийной документации, условий предоставляемой гарантии.

Согласно п. 1.32 ст. 1 Дилерского договора «Гарантийный ремонт» - выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в Продукции производственных недостатков, выявленных в течение срока договорной либо законной гарантии.

Пункт 24.3. Дилерского договора устанавливает, что Дилер предоставляет Сервисное обслуживание для любых Автомобилей Хендэ и, по запросу покупателей, для любых иных автомобилей марки Хендэ оригинальных запасных частей и аксессуаров на Территории в соответствии с Документами, излагающими политику Дистрибьютера.

Согласно п. 24.4. Дилерского договора Дилер безотлагательно и тщательно предоставляет Сервисное обслуживание в отношении любого Автомобиля Хендэ вне зависимости от того, был ли он продан Дилером.

Пункт 22.5. Дилерского договора предусматривает, что Дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со сторон покупателей Продукции согласно Гарантийной политике в непосредственном контакте с покупателем.

Согласно п. 25.1. Дилерского договора Дилер обеспечивает эффективное рассмотрение всех жалоб, с которыми покупатели обращаются в отношении Продукции в соответствии с Документами, излагающими политику Дистрибьютора по отношениям с покупателями, а также уведомляет Дистрибьютора о любой жалобе или просьбе в отношении Продукции, которую Дилер не может успешно разрешить к удовлетворению покупателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик является официальным дилером, в связи с чем имеет гражданско-правовые отношения с производителем и(или) импортером (дистрибьютером) и уполномочен осуществлять авторизированное сервисное обслуживание.

Срок устранения выявленных недостатков согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 07 ноября 2021 года, однако ремонт так и не был осуществлен в связи с отсутствием необходимых деталей.

12 ноября 2021 года истец направила в адрес ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» претензию, в которой просила возвратить стоимость за уплату автомобиля и неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков. Данная претензия был оставлена без удовлетворения.

13 января 2022 года истец направила в адрес ООО «ВОСТОК-АВТО» претензию, в которой просила о принятии автомобиля, поскольку он является некачественным и возврате стоимости, уплаченный за автомобиль.

29 января 2022 года истец направила в адрес ООО «ВОСТОК-АВТО» претензию, в которой просила о принятии автомобиля, поскольку он является некачественным и возврате стоимости, уплаченный за автомобиль. выплате разнице между ценой автомобиля и ценой по состоянию на 29 января 2022 года, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

07 февраля 2022 года ООО «Группа компаний Меша-Авто» направило ответ в адрес истца о готовности удовлетворить требования истца в части.

16 февраля 2022 года между истцом (покупатель) и ООО «Группа Компаний Мега-Авто» Филиал Восток-Авто ФИО4 (продавец) заключено соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого покупатель в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения по акту передает продавцу автомобиль в комплекте с документами и принадлежностями, а также предоставляет заверенные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и предоставления банковских реквизитов продавец перечисляет покупателю денежные средства, покупатель настоящим подтверждает актуальность и правильность представляемых банковских реквизитов. Перечислению подлежат следующие денежные средства: стоимость автомобиля - 1 059 900 рублей, разница в цене – 561 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей (п.п. 1-2.3 настоящего соглашения) (л.д. 18 т. 1).

Согласно п. 4. вышеуказанного соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения и поступления денежных средств, указанных в п.п. 2.1.-2.3. соглашения на банковский счет покупателя, требования в части возмещенных продавцом покупателю требований у сторон отсутствуют.

00.00.0000 между истцом (покупатель) и ООО «Группа Компаний Мега-Авто» Филиал Восток-Авто ФИО4 (продавец) подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 19 т. 1).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимосвязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным ст. 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 47-КГ14-10).

Также из разъяснения, содержащегося в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 данного Закона.

Учитывая изложенное, по праву требование истца законно, вправе требовать присуждения неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работы, в том числе, и после отказа от договора, истец не утратила статус потребителя при предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных работ в период действия договора, несмотря на его дальнейшее расторжение.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 636 200 рублей за период с 08 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года исходя из того, что на момент передачи автомобиля продавцу, а именно, 16 февраля 2022 года цена автомобиля составляла сумму в размере 1 620 000 рублей.

С указанным расчетом истца, суд согласиться не может.

Согласно положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, окончание 45 дневного срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходится на 08 ноября 2021 года.

Соответственно с 09 ноября 2021 года начинается срок для начисления неустойки, основанной на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше 12 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ей не возвращен, в связи с чем истец отказывается от договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 12 ноября 2021 года истец приняла решение для себя решение об отказе от договора, и в ремонте автомобиля уже не нуждалась.

Требования истца о взыскании неустойки основаны в связи с нарушением ответчиком срока ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 42 396 рублей (1 059 900 рублей Х 1% 4 дня).

При этом, доводы истца о необходимости проведения расчета исходя из стоимости в размере 1 620 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку данная стоимость является стоимостью по состоянию на 16 февраля 2022 года, и не может быть принята к расчету неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, кроме того по состоянию на 12 ноября 2021 года какой-либо иной стоимости отличной от стоимости по договору купли-продажи не представлено.

Доводы ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истицу нравственных страданий, период нарушения прав истица со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате аренды автомобиля в размере 108 000 рублей, так как в данном случае расходы не могут быть признаны убытками, поскольку понесены после отказа от договора.

Требования истца о взыскании стоимости билетов на проезд из отпуска 22 октября 2021 года в размере 4 937 рублей и 15 ноября 2021 года в размере 7 064 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по приобретению билетов на 15 ноября 2021 года понесены истцом уже после отказа договора, а билеты, приобретенные на имя супруга 22 октября 2021 года, были понесены в период срока ремонта (45 дней), в связи с чем суд не может отнести данные расходы в качестве убытков, понесенных истцом. Кроме того, истцу и ее супругу в любом случае необходимо было понести расходы на возвращение в г. Санкт-Петербург.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 36 198 рублей ((42 396 рублей +30 000 рублей) / 2).

Ссуд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по доводам ответчика не имеется, поскольку именно в указанном размере штраф отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика о том, что ремонт имеет статус коммерческого и является платным, поскольку в нем указана стоимость услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец обратилась к официальному дилеру«HYUNDAI» ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» в период гарантийного срока.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр ЮГ-Авто Краснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 36 198 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере1 771 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.