КОПИЯ

Дело № 2а-3-215/2018

№11а-100/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галиуллина Л.Р., при секретаре судебного заседания Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пеней на общую сумму 6 173 рубля 53 копейки.

25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 6 090 рублей, пени по транспортному налогу в размере 83 рубля 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2023 года исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в части указания данных заявителя.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11 мая 2023 года, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на проживание не по адресу регистрации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 6 090 рублей, пени по транспортному налогу в размере 83 рубля 53 копейки.

Один экземпляр судебного приказа направлен по адресу регистрации должника: <адрес>.

В установленный законом срок возражения относительно судебного приказа от ФИО1 мировому судье не поступили.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для последующего принудительного исполнения.

11 мая 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу данных возражений.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока не содержит указание на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Неполучение ФИО1 корреспонденции по месту регистрации к уважительным причинам пропуска срока на принесение возражений на судебный приказ не относится.

Кроме того ФИО1 доказательств того, что он снят с регистрационного учета по месту жительства либо постоянно проживает по иному адресу, имеет временную регистрацию по месту пребывания, не представлено. Копия судебного приказа мировым судьей в адрес подателя жалобы направлена по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу, который совпадает с адресом, указанным ФИО1 в частной жалобе. Представленный заявителем договор социального найма жилого помещения без регистрации по данному адресу также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении указанного срока.

С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2018 года являются верными, поскольку ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе на определение мирового судьи, ФИО1 не привел доводов и не представил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина