Решение по делу № 2-984/2025 от 30.12.2025 - о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению <ФИО> к прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Дело № 2-984/2025

УИД 23RS0058-01-2022-005887-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующих в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению ФИО1 к прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2017 г. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного в <адрес>, в соответствии с проектом застройки участка <адрес>; признать право собственности на выше названный земельный участок за Российской Федерацией; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, в результате проведенной прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены нарушение земельного законодательства – незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что спорный земельный участок приобретен у С.Э. на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> руб., Право собственности С.Э. зарегистрировано 29 сентября 2017 г. на основании договора купли-продажи с П.А. Первоначально земельный участок был предоставлен Д.З. под строительство жилого дома в с. Богушевка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 мая 2008 г., после уточнения границ 28 июня 2008 г. земельному участку присвоен кадастровым номер №, при межевании земельного участка границы согласовывались с ФГБУ СНП, пресечения границ с землями СНП не имелось и не имеется. Считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, а право первоначального правообладателя зарегистрировано на законных основаниях. Доводы прокурора являются ошибочными. На момент выделения земельного участка материалов лесоустройства 1997-1998 гг. не существовало. При этом земельный участок согласно сведениям ИСОГД относится к территориальной зоне Ж-2. Указывает, что спорный участок частично освоен, огорожен, расчищен. Ставит под сомнение выводы заключения специалиста ФИО2 Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с момента регистрации права первоначального правообладателя, то есть с 22 мая 2008 г.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к прокурору г. Сочи, в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного искового заявления приведены доводы, аналогичные доводам письменных возражений.

Ранее решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2023 г. исковое заявление заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22 ноября 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, который просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска.

Представитель материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике предоставил письменную позицию по делу, в которой просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, привел доводы, подробно изложенные в иске.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца (ответчика по встречному иску) заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи – старший помощник Успенского района Краснодарского края ФИО3, действующий на основании поручения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил письменную позицию по делу, в которой просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, привел доводы, подробно изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУ «Сочинский национальный парк», администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Земельного контроля администрации г. Сочи, министерства природных ресурсов и экологии РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1795-О, от 29 мая 2012 г. № 1147-О, от 09 января 1998 г. № 1-П, от 07 июня 2000 г. № 10-П, от 27 июня 2000 г. № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 г., при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Нижне-Сочинского лесничества и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Нижне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 г.), предусматривающим, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

При этом в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. при проведении исследования принята за основу та же площадь, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования №.

Таким образом, до присвоения кадастрового номера участку Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка вышеуказанный план лесонасаждений (лесоустройства) подтверждал границы и местоположение территории, на которую в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. (далее – ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. № 175, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 27 августа 2008 г. зарегистрировано за Д.З. В последствие спорный участок переходил к иным лицам на основании возмездных сделок, и 18 декабря 2017 г. на основании договора купли-продажи право на спорный объект недвижимости перешло к ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31 мая 2022 г.

Основанием для первичной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г. Сочи от 02 февраля 1993 г. № 28 «О предоставлении гр-ке Д.З. земельного участка под строительство жилого дома в с. Богушевка».

Из указанного постановления следует, что Д.З. ., проживающей по <адрес>, в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома предоставлен земельный участок № площадью 0,08 га в <адрес> с целью строительства на нем индивидуального жилого дома согласно утвержденной очередности.

Однако на момент регистрации права собственности Д.З. на спорный земельный участок в 2008 году она также значилась зарегистрированной по адресу <адрес>, при этом продажа имущества осуществлена 26 сентября 2008 г., т.е. спустя месяц.

Кроме того, в настоящее время Д.З также состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Хостинскому району, учетный номер №

Таким образом, Д.З. при получении спорного земельного участка не улучшила свои жилищные условия.

Кроме того, пунктом 4 постановления предусмотрено произвести отвод земельного участка в натуре, пунктом 5 указано, что срок действия постановления составляет 2 года.

Так, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

В соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. №177 утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 19 сентября 1993 г. № 493.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации № 480 от 23 апреля 1993 г. «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В материалы гражданского дела представлено землеустроительное дело № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что отвод земельного участка в натре выполнен лишь в 2008 году.

Таким образом, в нарушение требований земельного законодательства, отвод предоставленного Д.З. земельного участка в 1993 году не произведен, что свидетельствует о неисполнении пункта 4 вышеуказанного постановления главы администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г. Сочи. Следовательно регистрация права собственности Д.З. на спорный земельный участок осуществлена в нарушение п.п. 2, 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2007 г. № 23-ФЗ).

В то же время, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в границах <адрес>, в то время как земельный участок с кадастровым номером № неправомерно сформирован в пределах земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Исходя из изложенного, суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что границы спорного участка были согласованы ФГБУ СНП, поскольку указанное учреждение не является уполномоченным на то лицом.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 г.), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, действовавших с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – Д.З. ., и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Стороной ответчика иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение Д.З. спорного земельного участка, суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 5 квартала 68 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения) и составляет 840 кв.м из кадастровой площади спорного земельного участка в размере 840 кв.м.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Также, как указывалось ранее, в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. при проведении исследования принята за основу та же площадь, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования №.

В данном случае из анализа заключения специалиста ФИО2 следует, что им в векторном формате произведено совмещение оцифрованного плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества 1997 года с границами спорного участка.

Данный план на картографической основе конвертирован в формат ПО «ArcGIS» и перепроецирован в систему координат МСК-23 зона 2 (Краснодарский край), что позволяет произвести совмещение плана лесонасаждений, оцифрованного в государственной системе МСК 23 зона 2 с границами земель населенных пунктов г. Сочи, в том числе спорного земельного участка сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Координаты границ Нижне-Сочинского участкового лесничества трансформированы в систему координат МСК-23 и использовались специалистом ФИО2 при подготовке указанного заключения.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО2, оценивается в качестве допустимого доказательства, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено.

Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами.

Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судом при новом рассмотрении дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ».

Заключением по судебной землеустроительной комиссионной экспертизе от 22 октября 2025 г. установлено, что:

- координаты границ земельного участка №, установлены в соответствии с установленным ограждением из металлопрофиля, установленного по периметру земельного участка. Экспертом определены координаты поворотных точек границ ограждения. Фактическое местоположение согласно установленного ограждения, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на этот участок, а именно: договору купли-продажи № от 01 сентября 2008 г., выписке из ЕГРН №№ от 31 мая 2022 г.;

- в связи с отсутствием в материалах дела сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1986-1987 гг., экспертам не представляется возможным произвести сопоставление планов лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 1 квартал 51 и выдел 5 квартал 68 1986-1987 гг. со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка, содержащимися в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 31 мая 2022 г. № №. Судом не был предоставлен план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдела 1 квартала 51 и выдела 1 квартала 52 1986-1987 гг., в электронном виде, по запросу эксперта. Исходя из вышеизложенного, экспертам не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос «имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом застройки участка «Богушевка-2», с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в планах лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества 1986-1987 гг».

- при проведении камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 5 квартал 68, из предоставленных судом планов лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 г. в электронном виде в МСК 23 со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка площадью 840 кв.м, с кадастровым номером №, экспертами установлен факт наличия пересечения границ исследуемого земельного участка с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 5 квартала 68. Так, площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ исследуемого земельного участка на горизонтальную плоскость полностью пересекает границы Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 2 квартал 68. (Рисунок 3);

- при проведении камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 2 квартал 68 со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка площадью 840 кв.м исследуемый земельный кадастровым номером №, экспертами установлен факт наличия пересечения границ исследуемого земельного участка с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 2 квартал 68. Площадь пресечения 120,55 кв.м, что составляет 14,35% от общей площади земельного участка.

- в связи с отсутствием в материалах дела сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 2015-2016 гг. в электронном виде, экспертам не представляется возможным произвести сопоставление планов лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 2 квартал 68 2015-2016 гг. со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 31 мая 2022 года №№. Судом не был предоставлен план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдела 2 квартала 68 2015-2016 гг., в электронном виде, по запросу эксперта. Однако, для всестороннего рассмотрения вопроса, комиссией экспертов было произведено внесение координат характерных (поворотных) точек границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19 июня национального парка, 2017 г. № 729 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534» и исследуемого земельного участка, содержащихся в выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 31 мая 2022 г. №№, в систему автоматизированного проектирования BricsCAD, для проведения камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 2 квартал 68 со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка. Так, комиссией экспертов установлен факт отсутствия наличия пересечения границ исследуемого земельного участка с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдела 49 квартал 6, у земельных участков имеется общая граница (Рисунок 5);

- при проведении камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 5 квартал 68, из предоставленных судом планов лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 г. в электронном виде в МСК 23 со сведениями о местоположении границ исследуемого земельного участка площадью 840 кв.м, с кадастровым номером №, экспертами установлен факт наличия пересечения границ исследуемого земельного участка с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 5 квартала 68. Так, площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ исследуемого земельного участка на горизонтальную плоскость полностью пересекает границы Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 5 квартал 68. (Рисунок 3);

- выявлены следующие признаки освоения: по периметру земельного участка установлено ограждение из металлопрофиля, металлических конструкций, частично на бетонном основании; вагончик-бытовка; подведено электроснабжение. Установить дату / период освоения земельного участка установить не представляется возможным.

Экспертное заключение судебной экспертизы от 22 октября 2025 г. судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

При этом представленное ФИО1 заключение специалиста от 16 декабря 2022 г. №178/22, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» не опровергает выводы указанных заключения специалиста от 20 сентября 2021 г. и заключения экспертизы от 22 октября 2025 г.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, а следовательно, невыявление пресечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в ведении ФГБУ «СНП» не свидетельствует о законности формирования и первоначального предоставления в собственность земельного участка ответчика.

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист ФИО2, составивший заключение, не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.

Пунктом 3.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П установлено, что, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории (п. 3.2 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № исторически относятся к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу названного обстоятельства первичный правообладатель участка должны был знать о том, что спорный участок не может являться объектом гражданских прав, поскольку в силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут находиться в частной собственности.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № уже имеет собственника, которым в силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» может являться исключительно Российская Федерация.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – Д.З. и, как следствие, последующего отчуждения их ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входили в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 16 мая 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, частично лесопокрыт, свободен от строений.

Заключением судебной экспертизы от 22 октября 2025 г., а также заключением специалиста от 16 декабря 2022 г. установлены признаки эксплуатации земельного участка.

Однако каких-либо объектов, позволяющих определить период начала освоения земельного участка, не имеется. Доказательств начала освоения земельного участка до обращения прокурора в суд с настоящим иском не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что спорный земельный участок состоит во владении ответчика до обращения прокурора в суд с иском, а также иных частных лиц, не имеется. То есть фактически земельные участки из владения Российской Федерации не выбывал.

При этом доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О, от 30 января 2020 года № 109-О и др.).

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, признан Конституционным Судом Российской Федерации обоснованным (п. 5.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как право собственности на участок не может быть зарегистрировано, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. № 26268-ВА/Д23и «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

При рассмотрении ходатайств ответчика о признании недопустимыми и их исключении представленных прокурором доказательств в виде акта натурного обследования спорного земельного участка от 16 мая 2022 г., заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом акт натурного обследования и заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

В соответствии со ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом получение доказательств, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, осуществляется допустимыми законом способами. В свою очередь, положения об императивном присутствии сторон спора при собирании доказательств действующее законодательство не содержит.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что акт натурного обследования спорного земельного участка и заключения специалиста ФИО2, получены в установленном законом порядке и подтверждают позицию истца, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и подлежащими исключению не имеется.

Диспозитивное волеизъявление, заключающееся в реализации права на приобщение доказательств по гражданскому делу, не может быть ограничено немотивированными доводами иной стороны по делу, не согласной с обстоятельствами, устанавливаемыми такими доказательствами.

Признавая необоснованным заявленное ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом приняты во внимание положения ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Более того, ссылка ответчика по первоначальному иску на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Более того, по смыслу п. 7.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П при рассмотрении дел о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждают, что спорный земельный участок ответчика находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, суд, основываясь на положениях п. 3.1, 3.2 и 5 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд также отмечает следующее.

В Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П закреплено, что если при определении последствий удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства добросовестности ответчика, а также не истекли ли сроки давности в том конституционно-правовом смысле и тех критериях, которые определены Конституционным Судом Российской Федерации.

В случае если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано (п. 7).

В свою очередь, в п. 6 Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П указано, что при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, земельный участок неправомерно сформирован из земель особо охраняемой природной территории. Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ответчик с момента предполагаемого возникновения права и до обращения прокурора в суд к освоению участков не приступил, строения и сооружения не возвел, в связи с чем суд в совокупности с иными материалами гражданского дела приходит к выводу об отсутствии намерения у ответчика использовать спорный участок по назначению, и, соответственно, об отсутствии фактического владения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. При этом то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц.

Как указывалось ранее, спорный участок уже имел собственника, которым в силу закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 добросовестным собственником не имеется.

Также не имеется у суда оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права на земельный участок, поскольку волю на предоставление ответчику соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало. Поскольку земельный участок каким-либо органом власти ФИО1 и его правопредшественникам не предоставлялся и не отводился, не допустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

Иное означало бы необоснованное возложение бремени ответственности на лицо, которое волю на распоряжение своим имуществом не изъявляло и соответствующих решений не принимало. В противном случае последовало бы нарушение принципа справедливости, действие которого предполагает соразмерность нарушенного права и негативных последствий такого нарушения для виновного лица.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» в соответствии со ст.85 ГПК РФ поступило ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт РФ серии №) о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 , зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18 декабря 2017 г. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного в <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного в <адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии №) в пользу отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кургаинскому району расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение в законную силу не вступило.