УИД 77RS0009-02-2024-016377-54

Дело № 02 - 4083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 08 июля 2025 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к "ГАЗПРОМБАНК" (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать с "ГАЗПРОМБАНК" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 09.01.2025 в размере сумма, упущенную выгоду - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является клиентом «ГАЗПРОМБАНК» (АО) с 2022 года, имеет в банке счета и дебетовую карту. 23.04.2024 истец открыл в банке счет созданного ИП (ФИО3 предприниматель ФИО2, ИНН ...). 14.05.2024 по платежному поручению № 5724 на счет ИП поступил платеж от .... на сумму сумма, однако в зачислении указанных средств ИП было оказано, а операции по счету приостановлены. 22.07.2024 счет ИП был закрыт, 08.11.2024 деятельность ИП прекращена. Кроме того, в мае 2024 года были приостановлены операции по личным счетам истца. На момент обращения с иском все счета и карта остаются заблокированными. При этом никакого уведомления от Банка истец не получал, работники банка, для разрешения ситуации, ничего пояснить не могли. Жалоба истца, направленная через сайт банка 15.07.2024, рассматривалась около 2-х месяцев, был получен ответ в виде ссылки банка на его право отказать в совершении операции при подозрении в ее легальности. Претензия, направленная в банк 01.10.2024, также оставлена без ответа. 02.10.2024 Банк в ответе на обращение истца попросил предоставить сведения о происхождении денежных средств не в виде официального запроса, а в формате переписки. Вместе с тем истец считает, что Банк располагал всей информацией об источнике происхождения денежных средств. Так, денежные средства, поступающие в банк, переводились в оплату доли в уставном капитале ООО «...» согласно договору купли-продажи от 26.02.2024, и это основание указывалось во всех платежных документах. Истец полагает, что банк нарушил его права, ограничив его право как клиента на распоряжение средствами, находящимися на счете в банке, в результате чего он понес убытки. 23.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада на сумму сумма под 11,36% годовых сроком хранения на 1 год (счет № ...). По истечении данного срока истец хотел получить денежные средства по вкладу и переместить их на другой вклад под более высокий процент, однако, из-за блокировки счетов не смог этого сделать, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указал, что поскольку к 21.06.2024 денежные средства остались на вкладе, срок вклада был пролонгирован автоматически, и истец не смог получить доход от размещения своих средств на более выгодных условиях, как планировал, ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды, что за 162 дня составило сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма Поскольку требования истца о снятии блокировки счетов не были исполнены в установленный законодательством о защите прав потребителей срок, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выданных денежных средств. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, указал, что банк с иском не согласен по доводам письменного отзыва, банк действовал в рамках Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Так, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронным средством платежа. Карта является собственностью банка.

В силу ч.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Изложенные выше правовые нормы устанавливают, что если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является клиентом «ГАЗПРОМБАНК» (АО) (далее – Банк) с 2022 года, имеет в банке счета и дебетовую карту.

23.04.2024 истец открыл в банке счет созданного ИП (ФИО3 предприниматель ФИО2, ИНН ...).

14.05.2024 на исполнение в Банк по платежному поручению № 5724 на счет ИП поступил платеж от .... на сумму сумма

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действующему на момент возникновения спорных правоотношений (утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 18.06.2025 № 860-П, вступившего в силу со дня официального опубликования 13.08.2025), общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма: код 1199 - Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; код 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

14.05.2024 в связи с возникновением у Банка подозрений, что операция на основании указанного выше платежного поручения совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк направил истцу запрос о предоставлении документов и сведений, который являются основанием для совершения операции, перечень которых приведен в Приложении к запросу.

В п.14 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ответ на запрос банка, по свидетельству представителя банка, истцом предоставлен неполный комплект запрошенных документов, а именно: договор субподряда на оказание услуг от 01.04.2024, заключённый истцом как ИП (исполнитель) и компанией .... (заказчик), акт от 30.04.2024 выполненных работ за апрель 2024 года, подписанный между истцом как ИП и компанией ...., счет №... от 30.04.2024 от компании .... на сумму сумма

Иных документов истцом представлено не было.

Согласно п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, мера, предусмотренная п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в виде отказа в зачислении на счет денежных средств была осуществлена Банком правомерно.

Кроме того, 20.05.2024 Банк на основании п.5.2 Положения № 375-П инициировал проведение углублённой проверки, предложив истцу в срок до 27.05.2024 предоставить дополнительные сведения.

28.05.2024 по итогам проведенной углублённой проверки, по мнению банка, подозрения подтвердились.

Так, истцом в подтверждение обоснованности платежа от сербской компании по платежному поручению от 14.05.2024 № 5724 был представлен договор субподряда на оказание услуг, датированный 01.04.2024 и заключенный истцом как индивидуальным предпринимателем, в то время как согласно данным ЕГРИП истец в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 15.04.2024, а представленный договор содержит сведения о ОГРНИП истца, который был ему присвоен только 15.04.2024.

В разделе 7 представленного договора, датированного 01.04.2024, указан номер счета истца (счет № ...), открытого ему как индивидуальному предпринимателю 23.04.2024.

В представленном акте выполненных работ за апрель 2024 года, датированном 30.04.2024, указано, что он составлен в соответствии с договором об оказании услуг от 15.04.2024, в то время как представленный договор субподряда датирован 01.04.2024.

В представленном истцом счете № ... от 30.04.2024 на сумму сумма указано, что он выставлен по договору от 15.04.2024, тогда как истцом представлен договор субподряда, датированный 01.04.2024.

В связи с выявлением приведенных, а также иных выявленных несоответствий, банком было принято решение о приостановлении банковского обслуживания истца по всем его счетам.

22.07.2024 счет ИП ФИО2 закрыт.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа представленных истцом документов и сведений, суд соглашается с выводом банка о наличии существенных противоречий в представленных истцом документах.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 ст.7 ФЗ-115).

В соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм законов и подзаконных актов, а также внутренних нормативных актов ответчика, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем отказа в зачислении денежных средств до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрение в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Во исполнение возложенных законодательством обязанностей ответчик истребовал у истца документы, обосновывающие сомнительные операции, которые в свою очередь были представлены истцом не в полном объеме, а представленные не устранили сомнения банка в правомерности перечисления денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведённых финансовых операций, и поскольку банк не располагал информацией и документами, подтверждающими экономический смысл осуществляемых истцом операций, ответчиком было принято решение об ограничении доступа к счетам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия в отношении истца были инициированы в связи с попаданием операций, проводимых по счету, в мониторинговые инструменты банка, направленные на противодействие легализации (отмыванию) денежных средств.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что «ГАЗПРОМБАНК» (АО) как кредитная организация исполняло обязанности, возложенные на него ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и приостановление предоставления истцу услуг банковского обслуживания, равно как и отказ в совершении операции зачисления, в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе подзаконным и локальным нормативным актам.

Судом нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с пунктом 12 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Поскольку судом нарушения прав истца в результате совершенных ответчиком действий, оспариваемых истцом, не установлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Не подлежит удовлетворению в таком случае также и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к "ГАЗПРОМБАНК" (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова