УИД 31RS0016-01-2025-002305-47 Дело № 2-2335/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от 24.05.2014, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № 0006369383, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 02.03.2010, задолженность за период с 24.05.2014 по 24.06.2015 в размере 115926,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.03.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты №.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств банк в одностороннем порядке 21.05.2014 расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением обязательств 24.06.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.05.2014 по 24.06.2015 и выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение тридцати дней с даты его формирования.

27.11.2015 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № 12 от 27.11.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 и актом приёма-передачи прав требования от 27.11.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 120598,14 рублей.

ООО «ПКО «Феникс», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. При подаче иска ООО «ПКО «Феникс» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании которого отправления получено адресатом 05.06.2025, в судебное заседание не явился. В поступившем суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.01.2010 между Тинькофф кредитные системы (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

ФИО2 банком 21.05.2014 выставлен заключительный счет по договору кредитной карты № и заемщику предложено погасить задолженность по договору в размере 165998,14 рублей в течение тридцати дней с момента получения заключительного счета.

Также истцом ответчику направлена оферта с предложением о заключении договора реструктуризации задолженности, погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат по договору реструктуризации задолженности осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 4700 рублей.

В случае согласия с офертой заемщику предложено в течение трех месяцев с даты оферты осуществить первый платеж по предоставленным банком реквизитам. За пропуск минимального платеж тарифами устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит. Ответчик акцептовал оферту о реструктуризации путем внесения денежных средств на счет карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 02.03.2010 № по состоянию на 27.11.2015 составляет 115926,14 рублей.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 19.03.2024 отменен судебный приказ от 14.07.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 25.05.2014 за период с 22.12.2024 по 24.06.2015 в размере 120598,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805,98 рублей.

Рассматривая требования ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой в размере давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по рассматриваемому договору реструктуризации предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в размере 4700 рублей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 24.05.2014 по 24.06.2015 исчисляется по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.

Поскольку судебный приказ вынесен 14.07.2018, отменен 19.03.2024, а в районный суд иск направлен 06.03.2025 (в срок более шести месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в районный суд (06.03.2025) с учетом периода осуществления защиты прав у мирового судьи (с 01.07.2018 по 19.03.2024), т.е. (3 года + 2088 дней).

При отсутствии у суда информации о дате направления заявления о вынесении судебного приказа, суд считает возможным считать срок судебной защиты с 01.07.2018 по 19.03.2024 с учетом почтового пробега письма и срока для вынесения судебного приказа со дня поступления заявления (5 дней). Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 18.06.2016.

Из содержания иска усматривается, что задолженность предъявлена истцом к взысканию за период с 24.05.2014 по 24.06.2015, соответственно, заявленные требования по данному периоду не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того из представленного графика платежей не усматривается согласованная сторонами периодичность внесения денежных средств. При этом расчет/выписка задолженности содержит сведения о нескольких датах операций и списаний в месяц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату, когда кредитор узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору реструктуризации, дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, в отсутствие сведений о направлении в адрес заемщика заключительного требования об уплате задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оплаты государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от 24.05.2014, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина