Гражданское дело № 2-3948/2025

УИД 78RS0019-01-2024-011058-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2021года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО4был заключен договор кредитной карты №с лимитом задолженности 126 000рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с Общимиусловиями установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

ФИО4была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания о полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ФИО4кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Наследником после ее смерти является ответчик ФИО1, что следует из материалов наследственного дела №.

Задолженность по кредитной карте составляет 124 346 рублей 17 копеек, которая не оплачена до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 124 346 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей.

В судебное заседание истец акционерное общество «Тинькофф Банк» представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений на исковое заявление в суд не направил.

Суд находит, что установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, счел возможным в целях исключения волокиты при рассмотрении спора рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальный способ оформления кредитного договора между банком и его клиентом (кредитование счета). В этом случае сделка не оформляется отдельным документом (кредитным договором), но соответствующие положения включаются в текст документа, который оформляет договор банковского счета.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 126 000 рублей (л.д. 37-38).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с Общими условиями установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

ФИО4была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания о полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты (л.д. 38).

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ФИО4 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заемщик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, лимите задолженности.

Как следует из свидетельства о смерти серия V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4 (л.д. 73-111).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО4, является ее <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 79).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по кредитной карте № от 13 февраля 2021 года составляет 124 346 рублей 17 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору о карте, суд полагает, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства как вид гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № от 13 февраля 2021 года в размере 124 346 рублей 17 копеек.

Размер задолженности, представленный в материалы дела истцом, проверен судом, соответствует условиям договора и является арифметически верным, не оспорен ответчиком ФИО1 Контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по договору о карте, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей 93 копейки, уплаченные по платежному поручению № 637 от 8 декабря 2023 года (л.д. 11), также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 13 февраля 2021 года в размере 124 346 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева