Судья: Алхимова А.Е. № 33-7688/2023 (2-75/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0009-01-2022-004426-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 03.03.2022 автомобиль истца Toyota Auris, г/н №, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П.

03.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и уведомил о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, но в нарушение закона направление на ремонт не выдал.

14.03.2022 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 49400 рублей, с которым он не согласен.

В соответствии с экспертным заключением ИП Т., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 129 502,65 рублей.

В дальнейшем истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выдать ему направление на ремонт в СТОА – ООО «Эстет Авто», в чем ему было необоснованно отказано.

После получения отказа страховщика истец обратился в службу СОДФУ, решением которой ему также было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере (129 502,65 – 49 400) = 80102,65 рублей.

Также с ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств, подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, которая на дату обращения в суд составляет: 80 102,65 рублей х 1 % х 62 = 49 663 рубля.

Просил с учетом уточнения требований суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 73000 рублей, неустойку за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, которая по состоянию на 15.11.2022 составляет 186880 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34500 рублей, штраф в размере 17250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1188 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 445,50 рублей, а всего 53 383,50 руб.,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10317 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1683 рубля;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1235 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что страховщик не провел независимую экспертизу даже после несогласия истца с рассчитанной им суммой страхового возмещения; что все действия истца были направлены на получение страхового возмещения в форме ремонта, о чем он изначально указывал в заявлении на страховую выплату и в дальнейшем - в претензии и обращении в службу финансового уполномоченного.

При этом суд, установив согласие истца с денежной формой выплаты, не учел, что п. 4.2 заявления на страховую выплату касается только урегулирования возмещения вреда жизни и здоровью, а не возмещения материального ущерба имуществу, именно поэтому он содержит реквизиты для оплаты.

Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт, соответственно страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО1 предъявил требования о АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, ссылаясь в исковом заявлении на положения Закона об ОСАГО, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2022 автомобиль истца ФИО1 Toyota Auris г/н № регион, 2008 года выпуска, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П., что подтверждается копией справки о ДТП от 03.03.2022 и административным материалом ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и уведомил о наступлении страхового случая.

03.03.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт, и организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № от 06.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris г/н № регион без учета износа запасных частей составляет 71 200 рублей, а с учетом износа – 49 400 рублей.

11.03.2022 страховщиком был составлен акт о страховом случае, после чего платежным поручением № от 14.03.2022 на счет истца ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 49400 рублей.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учётом износа заменяемых деталей, истец обратился к специалисту ИП Т., заключением которого № от 26.04.2022 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в 129 502,65 рублей, а с учетом износа – 86 900 рублей.

16.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить ущерб в натуре и выдать ему направление на ремонт в СТОА – ООО «Эстет Авто», информация о котором размещена на официальном сайте страховщика.

Ответом № от 18.03.2022 страховщик отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и сообщил, что страховая выплата была произведена с учетом износа на основании экспертного заключения, а произвести ремонт на выбранной потребителем СТОА не представляется возможным, так как договор на ремонт транспортных средств с данной станцией не заключен.

После получения отказа страховщика истец ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от 11.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris г/н № регион на дату ДТП от 03.03.2022, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа составляет 122400 рублей, а с учетом износа – 81000 рублей.

01.12.2022 по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 23.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris г/н № регион на дату ДТП от 03.03.2022, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 124 500 рублей, а с учетом износа – 83 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 12, 15, 309, 407, 929, 931, 935 ГК РФ, 1, 3, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 03.03.2022, в п.4.1 истцом не было указано требование об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а в п.4.2 истцом указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, конкретную СТОА истец указал только при обращении к страховщику с претензией 16.03.2022 после выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» № от 23.01.2023, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 34500 рублей.

Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, которая за период с 26.03.2022 по дату вынесения решения суда от 07.04.2023 составляет 275 210 рублей (73 000 х 377 дней / 100) оставлены определением суда от 07.04.2023 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией в указанной части.

Признав судебные расходы истца по оплате за досудебную оценку ущерба в размере 4500 рублей, и по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей обоснованными, разумными и понесенными в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (9,9%) расходы по досудебной оценке ущерба в размере 445,50 рублей (4 500 рублей х 9,9 %) и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1188 рублей (12 000 рублей х 9,9 %), а также распределил расходы по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, взыскав с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» 1 683 рубля, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» 10 317 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с учетом износа, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в настоящем деле обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 от 03.03.2022 о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось. Далее, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № от 18.03.2022 следует, что произвести ремонт на выбранной потребителем СТОА не представляется возможным, так как договор на ремонт транспортных средств с данной станцией не заключен. При этом страховщиком потерпевшему не было предложено осуществить ремонт транспортного средства на другой СТОА.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО "АльфаСтрахование", являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 03.03.2022, в п.4.1 истцом не указано требование об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а в п.4.2 истцом указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Получив заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца.

Полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду указания потерпевшим банковских реквизитов, суд первой инстанции не учел, что потерпевший указал банковские реквизиты в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков, тогда как из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для такой страховой выплаты отсутствовали.

О намерении потерпевшего получить возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта свидетельствуют и поданные им впоследствии претензия и обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО "АльфаСтрахование" по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, в связи с чем потерпевший имеет право на получение страховой выплаты без учета износа.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 73000 рублей, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, определенных заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» № от 23.01.2023 (124500- 49400 = 75100).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения подлежит изменению.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду удовлетворения требования потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:73000 х 50 % = 36500 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы штрафа, непредоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы истца по оплате за досудебную оценку ущерба в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, разумными и понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в окончательной редакции были заявлены имущественные требования в размере 348210 рублей (73000 рублей + 275 210 рублей), а удовлетворены - в размере 73000 рублей, что соответствует 21 % от суммы заявленных.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 945 рублей (4 500 рублей х 21 %) и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2520 рублей (12 000 рублей х 21 %).

Согласно счету на производство экспертизы № от 13.09.2022, стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 рублей.

Согласно счету на производство экспертизы № от 10.01.2023, стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет 5000 рублей.

Расходы по оплате судебных экспертиз как первоначальной, так и дополнительной, судом были возложены в полном объеме на ответчика АО «АльфаСтрахование», которым в суд представлено платежное поручение № от 04.04.2023 о перечислении в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» 5 000 рублей, первоначальная судебная экспертизы не была оплачена.

Исходя из существа постановленного решения, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз в размере 3570 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз в размере 8430 рублей.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 73000 (Семьдесят три тысячи) рублей, штраф в размере 36500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей, расходы на досудебную оценку в размере 945 (Девятьсот сорок пять) рублей;

взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8430 (Восемь тысяч четыреста тридцать) рублей;

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) рубля;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 (Две тысячи триста девяносто) рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер взысканной денежной суммы.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В.Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.