Дело № 2-2599/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-002795-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с иском к К.А.В., К.В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что вступившим в законную- силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в пользу истца с К.А.В. взысканы денежные средства в размере 616 775 руб., о чем выдан исполнительный лист от (дата) серии ФС (№), на основании которого (дата) ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. По информации, имеющейся у истца, после вступления в законную силу решения суда К.А.В. являлся собственникам автомобиля ТС1, VIN (№), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) Вместе с тем, на дату возбуждения исполнительного производства, по сведениям из ответа ГИБДД УМВД Р.К. А.В. владельцем транспортных средств не являлся. По данным сайта РСА, собственником указанного транспортного средства является отец К.А.В. – К.В.Н. Полагает, что К.А.В. произведена мнимая сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества – транспортного средства, с целью избежать возможного обращения взыскания по неисполненному перед истцом обязательству в размере 616 775 руб.
Просит суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на транспортное средство ТС1, VIN (№), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) и применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчики К.А.В., К.В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО5, К.А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата), и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО5, К.А.В. привлечены к субсидиарной ответственности. С ФИО5, К.А.В. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 607 500 руб., государственная пошлина в размере 9275 руб.
На основании вступившего (дата) в законную силу решения суда, (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре выданы исполнительные листы серии ФС (№) о взыскании присужденных судом сумм с К.А.В., и серии ФС (№) о взыскании присужденных судом сумм с ФИО5
На основании исполнительного листа серии ФС (№) ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с К.А.В. в пользу ФИО1 денежных средств.
Согласно материалам исполнительного производства (№)-ИП, предоставленных ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на запрос суда, по состоянию на (дата) в рамках исполнительного производства с К.А.В. в пользу ФИО1 было взыскано 2045 руб. 09 коп. (л.д. 58-65).
Далее судом установлено, что по договору дарения транспортного средства от (дата) К.А.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность К.В.Н. (одаряемый) транспортере средство ТС1, VIN (№), 2014 года выпуска (л.д. 45).
Согласно карточки учета на транспортное средство (л.д. 44), (дата) РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства - Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№)
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).
Как регламентировано ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).
В силу ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отмена дарения допускается в случаях, предусмотренных статьей 576 ГК РФ или в случаях признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Требования истца ФИО1 в настоящем споре основаны на мнимости договора дарения от (дата), заключенного между ответчиками с целью выбытия имущество, на которое может быть обращено взыскания в ходе исполнительного производства в отношении К.А.В.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Как установлено судом, в данном случае, договор дарения между ответчиками заключен (дата), при том, что решение суда от (дата), которым с К.А.В. взысканы денежные средства, вступило в законную силу (дата), исполнительное производство о принудительном взыскании денежных средств возбуждено судебным приставом-исполнителем (дата), какие-либо аресты либо запреты на распоряжение спорным имуществом на момент совершения оспариваемой сделки не установлены.
Кроме того, как установлено в судебном заседании после совершения оспариваемой истцом сделки (дарения) сведения о новом собственнике транспортного средств – ФИО3 в установленные законом сроки и порядке внесены РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и отражены в карточки учета транспортного средства.
Доводы истца о том, что на официальном сайте РСА размещены сведения о страхователе транспортного средства – К.А.В., тогда как собственником является К.В.Н., судом отклоняются, поскольку о мнимости договора дарения не свидетельствуют.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки (договора дарения) отчуждаемое имущество – транспортное средство, под запретом и арестом не находилось, и при принятия решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) вопрос об обращении взыскания на спорное имущество не разрешался; спорное имущество передано К.В.Н., переход права собственности от К.А.В. к К.В.Н. зарегистрирован органами ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого истцом договора дарения от (дата), и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко