Дело № 2-3273/2022

73RS0002-01-2022-006008-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса гаража

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указав, что на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2020 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 451 кв.м., разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным к его земельного участку расположен земельный участок ответчика. Ответчик самовольно захватили земельный участок истца, поставил гараж, на предложения не препятствовать е пользоваться своим земельным участком, ответчик отвечает отказом. В ст. 42 ЗК РФ определены обязанности собственника земельного участка, на которого, в том числе возложена обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках. Ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения участка истца, осознавая противоправность своих действий, самовольно изменили границы, захватив часть земельного участка, тем самым фактическая площадь его участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком принадлежащим истцу, расположенного по адресу <адрес>., путем сноса гаража.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заеданияизвещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 –ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала вы полном объеме. Ранее изложенные доводы поддержала, суду дополнила, что с заключением эксперта согласна. Спорный гараж стоит на ее земельном участке и был возведен когда земельный участок находился в общей долевой собственности. Коме того, представила суду заключение ООО «Пожарный аудит», в котором указаны необходимые действия для соблюдения правил пожарной безопасности. Работы по устранению указанных в решении суда от 2018 года недостатков ею были приостановлены в связи с оформлением наследства после смерти супруга. Просила в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2018, произведен выдел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по которому площадь земельного участка ФИО4, ФИО6 составляет 450,69 кв.м. по плану №, в том числе площадь под застройками (участок окрашен на плане желтым красителем). Участок расположен в следующих границах по фасаду участка (<адрес>)-3,75м; по левой границе участка (смежная с д/в №)-6,45+1,53+10,29+14,51+1,83+5,93+1,65+3,07м; по зафасадной границе участка-12,45м;

по линии раздела участка- 31,12+5,39+6,05+0,71+1,93+6,39м.

Прекращено право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка, принадлежащая ФИО3 составляет – 450,69 кв.м., в том числе площадь под застройкой/участок окрашен на плане зеленым красителем. Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>)-5,63+3,26+6,19+1,20м;по линии раздела участка- 6,39+1,93+0,71+6,05+5,39+31,12м; по зафасадной границе участка-7,52м; по правой границе участка (смежная с д/в №)-0,39+1,07+19,66+2,71+6,36+0,11+1,98+4,33+5,79+3,05м.

Прекращено за ФИО3 право общей долевой собственности за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ответчица незаконно изменила границы своего земельного участка и поставила гараж на земельном участке, принадлежащем истцу, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником илилицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По ходатайству ФИО4 проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ УЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом плана №:проход ФИО4 к своей части дома и на свой земельный участок, должен осуществляться через гараж <данные изъяты>общая межевая (реестровая) граница земельных участков с КН <адрес> (правообладатель ФИО4) и с КН <адрес> (правообладатель ФИО3), от границы участка по фасаду, до линии раздела дома, должна проходить в следующих границах: по правой стене гаража, находящегося в пользовании ФИО4 - 6,39м + от угла гаража, находящего в пользовании ФИО4 до линии раздела дома <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая фактическая граница земельных участковс КН № (правообладатель ФИО4) и с КН № (правообладатель ФИО3), от границы участка по фасаду, до линии раздела дома, проходит в следующих границах: по забору из профнастила + по левой стене жилого дома лит. «А». Исходя из изложенного фактическая граница земельных участков, расположенных по адресу <адрес> кадастровыми номерами 73:24:030606:257 и 73:24:030606:11 от границы участка по фасаду, до линии раздела дома не соответствует реестровой границе, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж, находящийся в фактическом пользовании ФИО4, расположен на земельном участке с КН №

При исследовании предоставленных на исследование документов и в ходе проведения экспертного осмотра, выявлено, что до декабря месяца 2018 года, дом и земельный участок при домовладении № по <адрес>, находились в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 ФИО4 приобрела долю в подлежащем исследованию домовладении ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи)на едином земельном участке (находящемся в общей долевой собственности), ФИО4 был возведен гараж <данные изъяты> на участке, находящемся в ее фактическом пользовании (согласнот.п., составленному на период 12.12.2008 г. и учитывая Заключение эксперта от 21.12.2018 г., см. план 2, фактическое пользование);в пристройке лит. «А4» на период 2008 г. установлено сантехническоеоборудование - унитаз, раковина, мойка, ванна; сливная яма отражена в т.п. от 12.12.2008; таким образом, на период приобретения части дома и земельного участка ФИО4 (2012 год), водопровод и канализация были уже проведены к подвалу лит. «а2».

<данные изъяты>

Гараж расположен в пределах участка с КН № на расстоянии:по границе участка по фасаду (<адрес>)без отступа от границы, смежной с участком с КН:№ (ФИО3) более 15,0 м. от границы, смежной с д/в № по <адрес>;

<данные изъяты>

По проведенному расчету инсоляции помещения: возведенный ФИО4 гараж - не влияет на инсоляцию окон жилого помещения, выходящих в сторону <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3. Инсоляция жилой комнаты, окна которой обращены в сторону <адрес>, (см. 01, 02, 03 на ситуационном плане приложения 1) - составляет - 4 ч. 28 мин. - более 2 ч., что соответствует требованиям Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21.

Исходя из изложенного, гараж, возведенный ФИО4 на земельном участке при домовладении № по <адрес> в <адрес>:соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, в части расположения его на земельном участке (по отношению к строению ФИО3), при котором в жилом помещении, находящемся в пользовании ФИО3, обеспечены нормативные показатели инсоляции;не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа (отсутствия отступа) от левой реестровой границы участка, смежной с д/в № по <адрес>; не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до дома при д/в № по <адрес>.

Расположение подлежащего исследованию гаража по отношению к правой реестровой границе участка с КН. № (ФИО4), смежной с участком с КН : № (ФИО1) не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа от границы и недостаточного противопожарного разрыва от части дома лит. «А», находящейся в пользовании ФИО1

Следует отметить, что гараж возводился при домовладении №, в то время когда участок находился в общей долевой собственности. На период возведения гаража, когда земельный участок при д/в №, находился в общей долевой собственности, с учетом содержания п.4.13 СП 4.13130.2013 - противопожарные расстояния (разрывы) между находящимся в пользовании ФИО1 и возведенным ФИО2 гаражом, расположенными на едином земельном участке, при д/в № - не нормировались (не устанавливались). Гараж имел место своего существования до выдела частей домовладения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь специальными знаниями эксперта-строителя, эксперт считает необходимым отметить, следующее:

- <данные изъяты>

Учитывая результаты судебной экспертизы, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в части незаконного построения гаража на земельном участке, принадлежащем истцу не установлен.

Гараж, находящийся в фактическом пользовании ФИО4, расположен на земельном участке с КН №, правообладателем которого является ФИО4

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано проводимое исследование, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, в том числе о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком и возведением на участке, принадлежащем истцу спорного гаража.

Поскольку истцом не представлено доказательств о реальном характере нарушения его прав ответчиком на использование земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, как уже отмечено, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». Оплата данной экспертизы была произведена ответчицей ФИО4 согласно счету экспертной организации в размере 16 160 рублей.

Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, и учитывая, что требования ФИО3 признаны незаконными или необоснованными, следовательно, с него в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 160 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса гаража отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина