Дело № 2-199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное

06 июля 2022 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 27.10.2017 истцу предоставлен кредит в сумме 30000 руб. 00 коп. сроком на 59 месяцев, под 19,9 % годовых. Порядок погашения кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по гашению процентов и кредита. Ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2017, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2017 за период с 29.03.2021 по 07.04.2022 в размере 16308 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты – 2857 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 12975 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг – 363 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 112 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, а именно то, что суд может вынести решение об удовлетворении исковых требований основываясь только на признании иска ответчиком разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая то, что ответчик иск признал в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным истцом платежными поручениями № 952776 от 08.12.2021 и №896277 от 21.04.2022 ПАО Сбербанк при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в сумме 6652 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 октября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2017 за период с 29.03.2021 по 07.04.2022 в размере 16308 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты – 2857 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 12975 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг – 363 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 112 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб. 34 коп.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В. Родюкова