Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-6314/2023,

№ 2-3840/2022,

УИД 26RS0003-01-2022-005105-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Селюковой З.Н., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» ФИО4, истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании пеней, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице представителя на основании доверенности ФИО8, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 пени по договору №Б/К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года в размере 282778 рублей в пользу каждого истца, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО7 убытков в размере 311 613 рублей, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО9, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу каждого из истцов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в 50% удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО5 взысканы: неустойка по договору №Б/К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года за период с 01 июля 2021 года в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в 50% за неисполнение требований потребителя в сумме 25 000 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО6 взысканы: неустойка по договору №Б/К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года за период с 01 июля 2021 года в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в 50% за неисполнение требований потребителя в сумме 25 000 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО7 взысканы: неустойка по договору №Б/К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года за период с 01 июля 2021 года в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в 50% за неисполнение требований потребителя в сумме 25 000 рублей, убытки по найму жилья в сумме 311 613 рублей. В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в лице генерального директора ФИО4 просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2022 года изменить: в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по найму жилья в сумме 311 613 рублей, в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей, отказать во взыскании убытков по найму жилья в сумме 311 613 рублей, предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2022 года до 30 июня 2023 года, отказать во взыскании государственной пошлины. Указывает, что истцы понесли расходы по найму жилья не по вине ответчика, а из-за нежелания по иным, субъективным причинам проживать по месту своей регистрации. Убытки, связанные с арендой жилого помещения, не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Истцы имели в пользовании жилое помещение, где зарегистрированы по месту жительства, доказательств отсутствия права пользования жилым помещением по причине действий ответчика истцами не представлено. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика по исполнению своих обязательств и расходами истцов по найму жилого помещения. Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с действиями ответчика по исполнению своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами не доказана.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В апелляционной жалобе истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят обжалуемое решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 141389 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, указывая, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд имел возможность снизить размер ответственности до однократного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, который согласно расчету истцов составляет 141389 руб. (282778 руб. /2).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцов не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 г. между застройщиком ООО «Стройтехинвест» и ООО «КВАРТО» был заключен договор № Б/К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и ДЦУ, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. ….

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 мая 2019 г. за № 50:20:0030107:30-50/001/2019-30.

В последующем дольщик ООО «КВАРТО» переуступило ФИО5, ФИО6, ФИО7 права требования по договору долевого участия № Б/К/2 от 25 апреля 2019 г. на основании договора уступки № Б/К/2-226 от 21 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 1.1. договора долевого участия № Б/К/2 от 25 апреля 2019 г. на застройщика возложена обязанность в договорной срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и ДЦУ, по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр... . и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора долевого участия квартира, передаваемая застройщиком участнику долевого строительства, с указанием проектной площади квартиры определяется в Приложении № 1 к настоящему договору, план квартиры с расположением квартиры на этаже определяется в Приложении № 2 к настоящему договору, перечень общестроительных и специальных работ, производимых в квартире, определяется в Приложении № 3 к настоящему договору. Приложения №№ 1,2,3,4 к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.7 договора долевого участия срок передачи квартиры - 2-ой квартал 2021 года. Стоимость квартиры № … согласно договору составила 4 416 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 22 июня 2020 г. стороны увеличили цену договора, стоимость квартиры № … составила 6 720 000,00 руб.

Истцы свои договорные обязательства перед ответчиком по оплате долевого взноса в причитающемся размере 7 516 680,00 руб. исполнили надлежащим образом и в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

В установленный в договоре срок - 2-ой квартал 2021 года объект долевого строительства истцам своевременно не передан.

Согласно акту приема-передачи квартиры 03 июня 2022 г. объект передан 03 июня 2022 г., итоговая стоимость квартиры составила 6 669 000,00 руб.

Как следует из представленного истцами расчета, период просрочки составил 336 дней (с 01 июля 2021 г. по 02 июня 2022 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года и с указанной даты вступило в силу.

На основании части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, статьями 309, 310 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа, установив, что договором участия в долевом строительстве от 25 апреля 2019 г. прямо предусмотрена обязанность застройщика передать соответствующий объект долевого строительства в срок - 2-ой квартал 2021 года, а также принимая во внимание, что в период действия моратория, установленного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени) по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия не подлежат начислению на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы неустойки в размере 70000 руб., а также суммы штрафа в размере 25000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 70 000 рублей в пользу каждого истца, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4). Данные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Поскольку существенных мотивов подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного спора, периода нарушения прав истцов, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной судом с ответчика неустойки, и взысканию неустойки с ответчика в пользу каждого истца в размере 141 389 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком по данному делу не исполнена.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из заявления ООО «Стройтехинвест» о снижении размера штрафа и из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, и уменьшил ее до 25 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа в пользу каждого истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание штрафа в большем размере не будет соответствовать принципу соразмерности, а также целям штрафа, как мере гражданской правовой ответственности.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истцов в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия достаточных оснований для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа в пользу каждого истца, переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО10 убытков по найму жилого помещения в сумме 311 613 рублей, понесенных истцом за оплату жилого помещения по адресу: г. Москва, …, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 671, пункту 1 статьи 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Истец ФИО7 обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик фактически воспрепятствовал ввиду продолжительного неисполнения обязательства по передаче спорной квартиры в установленный договором долевого участия срок проживать и пользоваться данной квартирой, в связи с чем, истец был вынужден ввиду отсутствия собственного жилья арендовать другое жилое помещение, в г. Москва, поскольку в данном населенном пункте стоимость найма жилого помещения меньше стоимости найма жилого помещения в г. Одинцово и истец ФИО7 проходил в период с 01 июля 2021 года по сентябрь 2022 года военную службу в г. Москва. Истцом ФИО7 произведена оплата за аренду жилого помещения в размере 311613 руб.

Так, из материалов дела следует, то 24 марта 2021 г. между ФИО7 (наниматель) и ФИО11 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (квартиры), по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, …, кв…. Срок найма составляет 11 месяцев с правом приоритетной пролонгации в пользу наймодателя, плата за наем квартиры и пользованием имуществом составляет 35 000,00 руб. в месяц.

В материалы дела были представлены акт приема-передачи квартиры от 24 марта 2021 г., дополнительное соглашение от 20 февраля 2022 г. о продлении срока аренды квартиры, расписка от 23 октября 2022 г. в получении денежных средств в размере 35 000,00 руб. за период с март 2021 года по сентябрь 2022 года, чеки о переводе денежных средств.

Согласно справке № 8/ОК/16 от 24 ноября 2022 г. ФИО7 проходит военную службу по контракту в войсковой части № 93967 (г.Москва) с 01 августа 2021 г. по настоящее время.

Материалами дела установлено и не было опровергнуто ответчиком, что военнослужащий ФИО7 на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, жилой площадью по договору социального найма, а также по договору найма служебного жилого помещения, государственным жилищным сертификатом и жилищной субсидией не обеспечен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая доказательства, подтверждающие понесенные им расходы за наем ФИО7 жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика убытков в сумме 311 613,00 рублей, понесенных им на оплату жилого помещения по адресу: г.Москва, ….

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 – ФИО8 представил в материалы дела справку ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Трайко» от 21 августа 2023 года №28, в соответствии с которой по результатам проведенного анализа средних рыночных цен предложения в аренду 1 - комнатных квартир в г. Москва (в районе …), а также в г. Одинцово (в районе ул... ), средняя арендная плата за 1-комнтаную квартиру, общей площадью … кв. м, за период с 01 июля 2021 г. по 02 июня 2022 г. составляла: г. Москва, район … - 35 000 рублей 00 копеек, г. Одинцово (ул. …) - 45 000 рублей 00 копеек. Анализ проведен на основе цен предложений недвижимости, размещенных в открытом доступе на сайте объявлений Авито (архив площадки объявлений - https://mads.org/, https:/ / mads, net/).

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон сторона ответчика допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства несения истцом ФИО7 убытков в заявленном размере, необходимость несения истцом данных убытков, размер убытков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца иного жилого помещения в собственности в городе Одинцово или в городе Москва, не представила.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО7 убытков по найму жилого помещения в размере 311613 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушение положений главы 7 ГПК РФ при принятии судом первой инстанции правового суждения относительно распределения судебных расходов по данному делу не были нарушены.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца суммы неустойки в силу частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы стороны истцов заслуживают внимания, подлежат удовлетворению в части, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Стройтехинвест» не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО5 неустойки по договору №Б/К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года за период с 01 июля 2021 года в сумме 70000 рублей, а также в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО6 и ФИО7 неустойки по договору №Б/К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года за период с 01 июля 2021 года в сумме 70000 рублей изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО5 неустойку по договору №Б/К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года за период с 01 июля 2021 года в сумме 141389 рублей, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу ФИО6 и ФИО7 неустойку по договору №Б/К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2019 года за период с 01 июля 2021 года в размере 141389 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: