Судья: Курочкина М.А. дело № 33-31983/2023

50RS0007-01-2022-008231-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Сфера Лизинга» к ф и ф о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с уточненным иском к ф, ф о взыскании суммы задолженности в размере 819 545,7 руб., из которых основной долг 298 679,70 руб., проценты 254 286, 90 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного долга в размере 298 679,70 руб. с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы долга, взыскании пени в размере 0,05% годовых на сумму просроченного долга в размере 298 679,70 руб. с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате госпошлины 18 489,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Mersedes-Benz, модель <данные изъяты>, год выпуска – 2006, цвет – белый, VIN<данные изъяты>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 299 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Сфера Лизинга» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ф в пользу ООО «Сфера Лизинга» сумму задолженности в 819 545, 7 рублей, из которых: 298 679, 70 руб. – сумма основного долга; 254 286, 9 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 266 579, 1 руб. - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Взыскать с ф в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 298 679, 70 рублей с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ф в пользу ООО «СфераЛизинга» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 298 679, 70 руб. с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ф в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 489, 65 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: автотранспортное средство: марка <данные изъяты>, год выпуска - 2006, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 299 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ф обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между АО «Форус Банк» и ф заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ф потребительский кредит в сумме 684 467 руб. (п. 1 договора) на срок 60 месяцев (п. 2 договора) под 25,00% годовых (п. 4 договора) с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение кредитного договора с банком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора) марки <данные изъяты> год <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена в 299 000 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между ПАО «Форус Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки требования <данные изъяты>, в рамках которого произведена уступка права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займа» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> в рамках которого произведена уступка права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

По сведениям ЕГРЮЛ, на основании записи <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займа» на ООО «Сфера Лизинга».

<данные изъяты> ответчик уведомлен о смене кредитора.

По запросу суда истребована карточка учета транспортного средства на автомобиль марки Mersedes-Benz, модель <данные изъяты>, согласно которой собственником ТС значится ф с <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 334, 382, 388, 809, 810, 819 ГК РФ исходил из того, что ответчик ф принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял их надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ответчика задолженности в размере 819 545, 70 руб., а также договорные проценты в размере 25% годовых на сумму просроченного долга с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства. Суд также взыскал с ответчика ф договорную неустойку в размере 0,05% на сумму просроченного основного долга с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства. На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ф в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд. Удовлетворяя исковые требования ООО «Сфера», на основании ст.ст. 198, 200 ГК РФ, суд на основании оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В указанной части решение суда не обжалуется лицами участвующими в деле, в связи с чем не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Кроме того, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства, залог зарегистрирован в установленном порядке, суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на день принятии решения ответчику ф Суд определил способ реализации заложенного имущества – путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 299 000 руб.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Материалами дела установлено, что в обеспечение кредитного договора с банком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора) марки <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена в 299 000 руб. (л.д. 8-9).

Залог спорного транспортного средства был надлежащим образом зарегистрирован <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 81).

Спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ф

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ф обязательств по кредитному договору, установлен факт наличия задолженности, то требования ООО «Сфера» об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Учитывая также, что при смене собственника заложенного имущества, залог не прекращается.

Вместе с тем, устанавливая в своем решении начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость заложенного имущества при его реализации, определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное им имущество - автомобиль марки марка <данные изъяты>, год выпуска - 2006, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ф путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части указания начальной продажной цены спорного автомобиля, в отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: автотранспортное средство: марка <данные изъяты>, год выпуска - 2006, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ф (паспорт <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи