Решение по делу № 2-630/2022 от 15.09.2022 | Барышский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2- 630/ 2022г.

УИД 73RS0006-01-2022-000971-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 05 ноября 2013 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки права требования (цессии) № rk-041019/1627, по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 По состоянию на 08 октября 2019 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 236 141 рубль 26 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 561 рубль 41 копейка.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражает.

Третье лицо на стороне истца, КБ «Ренессанс Кредит», о дне слушания дела также извещен, явку представителя не обеспечил.

Согласно представленным сведениям УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 сменила фамилию на «Кузьмина», зарегистрирована по адресу: <адрес> с 26 ноября 2021 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направленное в её адрес извещение не вручено ей по причине её уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России» и возвращенным в суд конвертом с отметкой «истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны истца отсутствуют.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В суде установлено, что 05 ноября 2013 года ФИО2 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ему кредит в размере 111680 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых (полная стоимость 34,35% годовых). Ответчик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования.

Согласно заявлению ФИО2 сумма в размере 80 000 рублей была выдана ей наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита возврат суммы долга должен осуществляется в сроки и порядке, установленном Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2.1).

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 0,90% а каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, что ответчиком не оспорено. Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств и перечисление их, перечисление платы за присоединение к программе добровольного страхования подтверждается выпиской по расчетному счету.

В то же время, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности, размер основного долга составляет 109688 рублей 32 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 28741 рубль 52 копейки, проценты на просроченный основной долг –8893 рубля 68 копеек.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность в указанном размере ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика.

Сведения о погашении возникшей задолженности и исполнении ответчиком указанных условий договора в полном объеме согласно условиям договора в суд не представлены.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты на непросроченный основной долг – 28741 рубль 52 копейки, проценты на просроченный основной долг –8893 рубля 68 копеек.

В отношении требований о взыскании штрафа в размере 88 817 рублей 74 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 2 пункта 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составляет 22204 рубля 43 копейки.

Кроме этого, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4004 рубля 21 копейка (что составляет 72% от заявленной суммы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 05 ноября 2013 года, за период с 18.01.2014 года по 08.10.2019 года, в сумме 109688 рублей 32 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 28741 рубль 52 копейки, проценты на просроченный основной долг –8893 рубля 68 копеек, штрафы-22204 рубля 43 копейки, а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4004 рубля 21 копейку. В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года