Судья Кольцова В.В. дело № 2-682/2023

№ 33-2483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ей транспортному средству «КIА RIO» причинены механические поврежедния. По данному факту она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа 73100 рублей. Соглашения об изменении формы страхового возмещения между ней и страховщиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства, получив отказ в удовлетворении претензии. Посчитав, что отказ АО «АльфаСтрахование», противоречит требованиям действующего законодательства, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 43 495,70 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении её требований. Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 43495 рублей 70 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по калькуляции, подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40451 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21747 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7873 рублей 20 копеек, а также неустойку (пени), начисленную на сумму 43495 рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 43 495,70 руб., но вместе с неустойкой, взысканной за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не более 400000 рублей. Также просила взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 203908 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5239 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 19126 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласился с вынесением решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43495 рублей 70 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7873 рублей 20 копеек. Взыскана неустойка, начисленная на сумму 43495 рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 43495 рублей 70 копеек, но не более 380000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 203908 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19126 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2555 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неверной оценки суда первой инстанции юридически значимым обстоятельствам дела, что повлияло на законность вынесенного решения, неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО4 при подаче заявления о выплате страхового возмещения выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, что дает основание сделать вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Поскольку истец требует деньги за нарушенное обязательство об организации, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей являются неправомерными. Поскольку сумма страхового возмещения перечислена в полном объеме в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в 20-дневный срок с момента обращения потерпевшего, то у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законом «Об ОСАГО». Заявляет о несоответствии размера взысканной неустойки и штрафа, просит снизить сумму неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования в размере 831 рублей. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Полагает чрезмерно завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО4, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, который полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КIА RIO», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «LADA Vesta», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 30-31).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «LADA Vesta», государственный peгистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц (нарушил п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору/полису ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по договору/полису ОСАГО ААС№ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ИП ФИО5 организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 116595 рублей 70 копеек, с учетом износа 73100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 73100 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа или выдаче направления на ремонт, а также о выплате неустойки (л.д. 24).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием на то правовых оснований (л.д. 33).

ФИО4 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 73100 рублей (с учетом износа), в полном объеме исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи, с чем решением № У-22-136372/5010-003 от 01 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 129-137).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, положениями статей 393, 397 Гражданского Кодекса, установив, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнены свои обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего суммы убытков в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил частично требования о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, денежную компенсацию орального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, установив, что подлежащего выплате страхового возмещения явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в положение, существовавшее до нарушения права, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 203908 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116595 рублей 70 копеек, с учетом износа 73100 рублей, акт экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам в <адрес>, без учета износа, составляет 320504 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик и потерпевший достигли письменного соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным разъяснениям, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов потерпевшего, не предоставляло страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий и не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения.

При этом, направляя претензию о доплате страхового возмещения, ФИО4 заявила о готовности возвратить сумму выплаченного страхового возмещения в случае организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба (л.д 23-24).

При таких обстоятельствах, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт не выдал и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенного экспертом в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а всего в размере 43495 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Неисполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО повлекло для АО «АльфаСтрахование» правовые последствия в виде начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12, статьей 16 Закона «Об ОСАГО».

С учетом ходатайства АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки за период с 4 октября 2022 года по 4 января 2023 года до 25000 рублей, а за период с 5 января 2023 года до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43495 рублей 70 копеек до 0,5% за каждый день, но не более 380000 рублей. Сумма штрафа также снижена до 10000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» заявляет о несоразмерности суммы взысканной неустойки наступившим последствиям.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны АО «АльфаСтрахование» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ФИО4 ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости уменьшения неустойки и суммы штрафа, не могут являться безусловным основанием для их снижения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере определенной к взысканию неустойки в размере 25000 рублей и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом суммы взысканной, но не более суммы страхового возмещения без учета износа, что будет отвечать последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивать баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны АО «АльфаСтрахование» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с прочим относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 27000 рублей (л.д. 10-11).

С учетом характера рассмотренного дела, объемов и качества оказанных стороне услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что понесенные истцом расходы на представителей подлежат возмещению в размере 27000 руб.

Распределяя в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между ответчиками пропорционально заявленным требованиям, судом первой инстанции принято во внимание, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на 29,16 %, то есть 7873 рублей 20 копеек, с ФИО2 19126 рублей 80 копеек, то есть на 70,84% от размеры удовлетворенных требований.

Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, ответчиком были приведены в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова