Дело № 2-1457/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001924-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1457/2025 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 30.07.2022 в период с 16:22 час. до 16:45 час. ФИО1, управляя транспортным средством "ЛАДА-210740", г/н №***, на регулируемом светофором перекрестке автодороги М-4 "Дон" (альтернативный участок) и автодороги "Орел-Тамбов", расположенном вблизи <...> н. Ельца Липецкой области, нарушил требования п. 1.5, п. 3.2 ПДД РФ и допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля с правой боковой частью автомобиля "ГАЗ 27322Е", г/н №***. Действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП. Собственником автомобиля "ЛАДА-210740", г/н №***, является ФИО3 В результате ДТП автомобилю "ГАЗ 27322Е", г/н №***, причинены механические повреждения, а именно переднего бампера, капота, 2 фар (передние), решетки радиатора, 2 передних крыла. Согласно заключению эксперта ............. №*** от 27.06.2025, сумма восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 27322Е", г/н №***, поврежденного в результате ДТП, составляет 355 905 рублей. Сумма услуг по оценке рыночной стоимости составляет 5 900 рублей. 16.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355 905 рублей и стоимость услуги по определению суммы ущерба в размере 5 900 рублей.
Протокольным определением от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Представитель истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей истца.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвратились не врученными в связи с истечением срока хранения, что судом расценивается как отказ ответчиков от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов уголовного дела №*** следует, что 30.07.2022 несовершеннолетний ФИО2 в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 45 минут 30.07.2022, находясь во дворе N... в N..., открыл имеющимися у него ключами автомобиль «ЛАДА-210740» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посадил на заднее сиденье указанного автомобиля в качестве пассажира малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детского удерживающего устройства, сам сел за руль и, не имея знаний Правил дорожного движения РФ, навыков вождения автотранспортного средства, водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документа, подтверждающего право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, в нарушения требований п. 2.1.1, п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090от 23.10.1993, с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), запустил двигатель и начал движение на автомобиле «ЛАДА-210740» с государственным регистрационным знаком №***.
30.07.2022 в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 45 минут несовершеннолетний ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА-210740» с государственным регистрационным знаком №***, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался по правой крайней полосе проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) на участке, расположенном в районе 377-го км (+500 м), на территории г. Ельца Липецкой области со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы. В нарушение требований п. 1.3, п. 10.2 ПДД РФ, ФИО1 в населенном пункте «город Елец» следовал со скоростью около 80 км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги не более 60 км/ч. При этом, выбранная им скорость в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превышающая установленное ограничение, не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
30.07.2022 в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 45 минут несовершеннолетний ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА-210740» с государственным регистрационным знаком №***, на регулируемом светофором перекрестке автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) и автодороги «Орел – Тамбов», расположенном вблизи д. 127 «г» по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, в нарушение требований п. 1.5, п. 3.2 ПДД РФ, при приближении к указанному выше перекрестку, со стороны г.Орла, транспортного средства - служебного автомобиля полиции «ГАЗ 27322Е» с государственным регистрационным знаком У 4451 48 RUS с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного автомобиля под управлением младшего инспектора-кинолога кинологической группы отдела Министерства внутренних дел России по г. Ельцу ФИО6, назначенного на указанную должность врио начальника ОМВД России по г. Ельцу приказом № 40 л/с от 17.02.2022, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и выполнял неотложное служебное задание, создал тем самым опасность для движения и причинения вреда, и допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля «ЛАДА-210740» с государственным регистрационным знаком <***> с правой боковой частью автомобиля «ГАЗ 27322Е» с государственным регистрационным знаком У 4451 48 RUS.
В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ малолетнему пассажиру автомобиля «ЛАДА-210740» с государственным регистрационным знаком №*** ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Елец СУ СК России по Липецкой области от 01 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Елец СУ СК России по Липецкой области от 28 марта 2023 года ФИО1 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.
Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО1 требований:
- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки;
- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение;
- п. 3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства;
- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;
- п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.
Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО7 и причинения механических повреждений автомобилю "ГАЗ 27322Е", г/н №***, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, и никем не оспаривалось.
По состоянию на 30.07.2022 собственниками транспортных средств являлись: "ГАЗ 27322Е", 2020 года выпуска, г/н №***, - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области"; "ЛАДА-210740", 2011 года выпуска, г/н №***, - ФИО3, что подтверждается сообщением зам. начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу №45/7502 от 11.08.2025 и карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, что подтверждается сообщением ............. №114230-2025 от 12.08.2025. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ЛАДА-210740", г/н №***, не была застрахована в установленном законом порядке, то он не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на собственника транспортного средства "ЛАДА-210740", г/н №***, ФИО3 должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника ............. ФИО5 №306/06 от 27.06.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 27322Е", г/н №***, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП – 30.07.2022 составляет 355 905 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП – 30.07.2022 составляет 325 905 рублей.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 355 905 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО1
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 5 900 рублей.
Согласно платежному поручению №6912 от 03.07.2025 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" оплатило ............. за услуги по проведению экспертизы автотранспортного средства – 5900 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение эксперта-техника ............." ФИО5 №306/06 от 27.06.2025 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика ФИО3 в пользу истца
Учитывая, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 11 398 рублей (355905-300000)х2,5%+10000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 905 рублей 00 копеек и расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 900 рублей, а всего 361 805 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.С. Фролова
Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2025 года.