Гражданское дело № 2-3277/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008742-89

Категория 2.226

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО4 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО4 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и преступниками, в отношении которых возбуждено уголовное дело, от имени истца, на основании заключенного ранее кредитного договора №FOGGRC20S18012905661, по условиям которого банк перевёл на расчётный счёт ФИО3 денежные средства в размере 356 000 рублей, которые были похищены преступниками. Иск о признании договора ничтожным в настоящее время находится в производстве Гагаринского районного суда <адрес> и об этом ПАО «Сбербанк» известно. 22.11.2021 нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО3 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 689 794,74 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений от Банка ФИО3 не получал, как и не получал уведомление о совершении исполнительной надписи от нотариуса, в связи с чем был лишен возможности возражать против совершения нотариусом нотариального действия.

ФИО3 просит суд восстановить срок для подачи заявления на отмену исполнительной надписи нотариуса, признать незаконными действия нотариуса ФИО4 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области по совершению исполнительной надписи № от 22.11.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись № от 22.11.2021, отозвать с исполнения исполнительную надпись № от 22.11.2021.

В письменном заявлении ФИО1, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, указывает, что исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу указанному в заявлении. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Дополнительно Ш.Б.АБ. проинформирован о времени и месте рассмотрения заявления посредством СМС-сообщения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю по иным обстоятельствам», о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Дополнительно ФИО5 проинформирован о времени и месте рассмотрения заявления посредством СМС-сообщения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик нотариус ФИО4 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывает в заявлении ФИО3 о совершении исполнительной надписи он узнал 15.12.2021 от судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП после возбуждения исполнительного производства. Сведений об иной дате у суда не имеется. Таким образом, последним днем подачи в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, в силу части 2 статьи 310 ГПК РФ, является 29.12.2021.

Настоящее заявление ФИО3 подал в суд через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 20.12.2021, то есть в предусмотренные сроки.

В связи с чем, установленный статьей 310 ГПК РФ срок на подачу заявления ФИО3 не пропущен.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №94031650, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 568 181 руб. 82 коп. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16,90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения истца к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО3 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заключенный кредитный договор ни на дату совершения исполнительной надписи, ни в настоящее время недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Ш.Б.АВ. денежные средства.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

08.09.2021 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 27.08.2021, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 27.09.2021.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 24.08.2021 составила 672 409 руб. 78 коп, из них: непросроченный основной долг – 496 054 руб. 45 коп., просроченный основной долг – 72 127 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 5052 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 86 883 руб. 34 коп., неустойка – 11556 руб. 95 коп.

Также в требовании ФИО3 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также в настоящем заявлении в суд.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление 08.09.2021 – принято в отделении связи, 13.09.2021 – неудачная попытка вручения, 11.10.2021 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ПАО Сбербанк ФИО3 требования о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности по указанному в кредитном договоре адресу, в связи с чем довод заявителя, о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней, является необоснованным.

Поскольку ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора <***> от 09.08.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования от 27.08.2021 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

22.11.2021 нотариусом ФИО4 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2020 за время с 09.09.2020 по 25.10.2021 в размере 568 181 руб. 82 коп., а также процентов в размере 115 295 руб. 53 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 317 руб. 39 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

22.11.2021 в адрес ФИО3 <адрес>) нотариусом ФИО4 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области направлено уведомление рег. № о совершении ею исполнительной надписи на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО3 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требования и дата направления требования подтверждается содержанием требования и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены копия кредитного договора <***> от 09.08.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования от 27.08.2021 о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств иного у суда не имеется.

Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действия нотариуса ФИО4 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области не противоречат действующему законодательству и являются законными.

Доводы истца о том, что между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не заключался, кредитный договор оформлен преступниками, в отношении которых возбуждено уголовное дело, о чем банк был уведомлен, судом отклоняются, поскольку применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ истец суду не представил доказательств признания в судебном порядке кредитного договора №94031650 от 09.08.2020 недействительным или незаключенным, либо признания незаконными действий банка по предоставлению кредита, списанию денежных средств со счета.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитный договор оформлен в виде электронного документа в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн», являющегося простой электронной подписью заемщика в соответствии Общими условиями кредитования.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого следует, что денежные средства были похищены обвиняемым ФИО2 именно со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», то есть поступившие в распоряжение заемщика (л.д. 7). Уголовное дело возбуждено по факту совершения в отношении ФИО3 кражи в крупном размере с банковского счета (пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Истец не представил достоверных и убедительных доказательств того, что названный кредитный договор им не заключался.

Кроме того, как указывает истец, он обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском о признании кредитного договора ничтожным. Согласно сведениям с сайта Гагаринского районного суда <адрес> решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 22.11.2021, совершенной нотариусом ФИО4 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

Руководствуясь статьями 194-198, 310 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к нотариусу ФИО4 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2022.