29RS0018-01-2024-002466-74

Дело № 2-643/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что в 2021, 2022 г.г. он заключал с ответчиком ряд договоров купли-продажи товаров, а именно: 10.05.2021 на сумму 38336,35 руб., 19.10.2022 на сумму 4917,46 руб., 08.11.2022 на сумму 41785,34 руб. В числе поступивших товаров по данным заказам имелись некомплектные товары и товары с недостатками. Так, в заказе от 10.05.2021 не поступила сумка стоимостью 28435,07 руб., в заказе от 19.10.2022 отсутствовал пульт дистанционного управления к детскому игровому грузовому поезду, в заказе от 08.11.2022 батарея имела меньшую мощность, а телескопическая ручка имела повреждения. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков по приобретению пульта дистанционного управления, а также таможенной пошлины, однако данные требования ответчиком не были удовлетворены. Истец не согласился с бездействием ответчика, в связи с чем он обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 30520,88 руб., 1922,51 руб., 2380,25 руб., 12782 руб., неустойки в размере 325657,79 руб., 10650,70 руб., 12091,67 руб., 60331,04 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика уплаченные денежные суммы в размерах 30520,88 руб., 1922,51 руб., 2380,25 руб., 12782 руб., неустойки в размерах 402875,62 руб., 15514,66 руб., 18113,70 руб., 92669,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по составлению заключения размере 15800 руб. и за доставку осмотра в размере 846 руб., штраф. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил доказательства некомплектности товара и недостатков товаров. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Ответчик ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, отзывов, возражений не направил, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик, извещавшийся судом по месту жительства и регистрации, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину его неявки неуважительной.

С учетом мнения истца, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалов дела и пояснений истца, в сети интернет с использованием интернет-сайта ООО «АлиЭкспресс» истец приобретал у ответчика ряд товаров.

Из представленных истцом документов следует, что 10.05.20921 он оплатил 38336,35 руб.

В числе приобретенных в указанную дату товаров была заказана сумка универсальная мотоциклетная стоимостью 28534,07 руб., которой, как пояснил истец, не было в числе поступивших товаров. В подтверждение данного обстоятельства истец представил видеозапись, просмотренную в ходе рассмотрения дела.

За доставку товара по заказу от 10.05.2021 истец уплатил таможенный сбор, о чем представил квитанцию на суммы 1437,96 руб., 500 руб. руб., 149,80 руб. и указывает об общей сумме сбора 2085,81 руб.

Из переписки в электронной форме усматривается, что по заказу № имелись проблемы по сумме заказа 28439,61 руб., заказ на сумму 2717,76 руб. получен 25.05.2021, заказ на сумму 7183,52 руб. получен 11.06.2021, заказ на сумму 830,08 руб. получен 08.05.2021.

16.06.2021 истец был уведомлен ООО «АлиЭкспресс» о том, что денежные средства из заказа на сумму 28439,61 руб. не будут возвращены.

Справкой по операции ПАО «Сбербанк» подтверждено, что 19.11.2022 ООО «АлиЭкспресс» истец уплатил 4917,46 руб., в числе товаров имелся детский игровой поезд с дистанционным управлением.

Истец указал, что дистанционное правление отсутствовало, в связи с чем он был вынужден приобрести аналогичное, за что уплатил 1922,51 руб.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» 11.11.2022 истец уплатил ООО «АлиЭкспресс» 1922, 51 руб.

12.12.2022 истец получил товар на сумму 1922,51 руб.

08.11.2022 истец приобрел ряд товаров на общую сумму 41785,34 руб., в числе которых были батарея и ящик с телескопической ручкой, стоимость товаров соответственно 2381,25 руб. и 12782 руб.

Из представленного истцом заключения № от 24.03.2025 следует, что расчетные номинальные характеристики сборной аккумуляторной батареи имеют номинальное напряжение 18,5 v, номинальную емкость 3,0 ah.

Из заключения № от 24.03.2025 усматривается, что ящик для хранения инструментов имеет механические повреждения в виде трещины короба и крышки, проведение восстановительного ремонта возможно без гарантии сохранения прочности характеристик изделия, ремонт с сохранением первоначального внешнего вида изделия невозможен.

Из представленных истцом электронных переписок с ответчиком усматривается, что ни одно из требований о возврате уплаченных за некомплектный товар, товары с недостатками ответчик не удовлетворил, во всех результатах рассмотрения обращений истца указано о возврате сумм 00 руб.

Истец указывает, что по заказу от 10.05.2021 с него необоснованно потребовали уплатить таможенную пошлину на сумму 2085,81 руб., вместо товара на сумму 28435,07 руб. поступил иной товар, требование о возврате данных сумм не удовлетворено.

По заказу от 19.10.2022 на сумму 4917,46 руб. товар был поставлен в неполной комплектации, в связи с чем истец приобрел самостоятельно комплект дистанционного управления стоимостью 1922,51 руб. и требование о компенсации данной суммы не удовлетворено.

По заказу от 08.11.2022 на сумму 41785,34 руб. в его составе был иной товар на сумму 2380,25 руб. и требование о возврате этой суммы ответчик не удовлетворил.

В настоящее время с учетом уточнения истец просит взыскать денежные средства по данным договорам купли-продажи и фактически требования направлены на уменьшение стоимости товара и отказе от исполнения договоров.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения их не по вине продавца.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования об отказе от договора по выбору потребителя могут быть предъявлены продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требования относительно отсутствия товара, некомплектности и наличии недостатков истец в адрес ответчика на электронной платформе АлиЭкспресс заявлял 16.06.2021, 11.11.2022, 27.12.2023 и 01.02.2023, однако добровольно ответчиком они не были удовлетворены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченных товаров в надлежащей комплектации и без недостатков.

В качестве допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков товаров суд принимает представленные истцом экспертные исследования, подтверждающие наличие недостатков по товарам стоимостью 2380,25 руб. и 12782 руб.

Также суд принимает представленные истцом доказательства об отсутствии дистанционного управления в детской игрушке и приобретение его истцом из собственных средств на сумму 1922,51 руб., отсутствие в заказе товара на сумму 28435,07 руб. и внесения платы за доставку данного товара таможенной пошлины в общем размере 2085,81 руб.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании уплаченных денежных сумм 1922,51 руб., 2380,25 руб., 12782 руб. и 28435,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В связи с тем, что истец не отказывается от договора купли-продажи поезда с дистанционным управлением, суд полагает необходимым в данном договоре уменьшить стоимость товара на сумму 1922,51 руб., что не противоречит пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наделяющего потребителем права на соразмерное уменьшение стоимости товара.

Таким образом, с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 45519,83 руб. (28435,07 руб. + 1922,51 руб. + 2380,25 руб. + 12782 руб.).

При этом суд полагает, что требования ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи в отношении товаров сумка мотоциклетная и ручка телескопическая фактически были признаны ответчиком, в электронных сообщениях усматривается статус рассмотрения обращения как удовлетворено, следовательно, ответчик согласился с данными требованиями, однако в удовлетворении их в части возврата уплаченных за товар денежных сумм необоснованно отказал.

Поскольку ст. 18 в части 1 Закона о защите прав потребителей наделяет потребителя правом требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оплата таможенного сбора в сумме 2085,81 руб. является убытками ФИО2, поскольку сбор был оплачен за поставку товара и он не соответствовал заказанному.

С учетом изложенного, в составе убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы таможенного сбора, которые истцом заявлены в сумме 2085,51 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, существенности недостатков товара, а также длительности обращения им за защитой нарушенного права, суд определяет в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», с последнего подлежит взысканию неустойка за указанные истцом периоды, которые определены в представленных расчетах верно и арифметически подсчёты истцом осуществлены правильно.

Между тем, общий взыскиваемый истцом размер неустойки рассчитан следующим образом: 402875,62 руб. + 15514,66 руб. + 18113,70 руб. + 92669,50 руб. = 529173,48 руб.

Всего истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 529173,48 руб., что существенно превышает суммы заказов по всем договорам купли-продажи и стоимость неполученных товаров, а также товаров с недостатками и некомплектных товаров.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к стоимости товаров более чем в десять раз свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает наличие оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки, отмечая факты длительности обращения истца с иском в суд, что повлекло увеличение периода расчета неустойки и, соответственно, ее размера.

Также суд отмечает установленный факт нарушения прав потребителя, при этом учитывает, что взыскиваемый размер неустойки значительно превышает уплаченные истцом по договорам денежные средства.

Размер неустойки с учетом уточнения истцом требований превышает стоимость товаров с недостатками более чем в 10 раз, в связи с чем взыскании неустойки в таком размере в качестве применения меры гражданско-правовой ответственности приведет к явному обогащению потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить неустойку до суммы 200000 руб., что будет являться соразмерным последствиям исполненного с нарушением срока обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 125302,82 руб. (50% от суммы компенсации морального вреда).

Оснований для возмщения истцу расходоы на за осмотр специалистом информации в сети интернет и за доставку данного осмотра ответчику суд не усматривает, поскольку данное доказательство основано было на представленных истцом ранее в материалы гражданского дела сведений сети интернет, заключение № от 03.07.2024 проведено истцом исключительно по собственной инициативе, изучение лицом с образованием в области исследования информационных компьютерных средств информации сети интернет подтверждает представленные истцом распечатки сети интернет, при том, что ответчиком такие доказательства изначально приложенные к иску не оспаривались. Данное доказательство, по мнению суда, по делу являлось излишним, поэтому расходы за его составление не подлежат возложению на ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11428,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков частично удовлетворить.

Уменьшить стоимость приобретенных ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» товаров по договору от 19.10.2022 на сумму 1922,51 руб., по договору от 08.11.2022 на суммы 2380,25 руб. и 12782 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 45519,83 руб., убытки в размере 2085,81 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 125302,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, убытков ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11428,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья М.А. Глебова