56RS0009-01-2022-003382-06

№ 2-2812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г. Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 6 августа 2019г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на транспортное средство истца Hyundai Elantra г/н <Номер обезличен>, упал элемент крестовины провода троллейбуса сети «МКП ОПП». Автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше.

Согласно отчету ИП ФИО2 <Номер обезличен> от 30 июня 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra составила 81 111 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 81 111 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 633 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 228 руб.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 76 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 633 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 228 руб.

Определением от 15 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Оренбург, Финансовое управление администрации г.Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что вины юридического лица нет, срок привлечения водителя к ответственности за нарушение трудовой дисциплины истек истек. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, остальную часть исковых требований не оспаривала.

Представители третьих в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что учредителем МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п.1.9 Устава, предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением установленных законодательством случаев. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 189, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя Главы города Оренбурга. Комитет от имени администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью (пункт 2 Положения).

В соответствии с распоряжением Комитета от 27 февраля 2009 г. № 141 контактные сети линий электропередач по <...> в г. Оренбурге закреплены на праве оперативного управления за ответчиком МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 августа 2019г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - на транспортное средство истца Hyundai Elantra г/н <Номер обезличен>, упал элемент крестовины провода троллейбуса сети «МКП ОПП».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2019 г. установлено, что 6 августа 2019г в 13 час. 40 мин. в <...>, ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Elantra г/н <Номер обезличен>, на который в момент движения упал элемент крестовины провода троллейбуса сети «МКП ОПП», в результате крыша автомобиля Hyundai Elantra г/н <Номер обезличен> получила механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Elantra г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 52 <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2019 года стало падения элемент крестовины провода троллейбуса сети «МКП ОПП».

Поскольку ответчик владеет источником повышенной опасности - контактной линией троллейбусной сети, является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта, то на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 12 октября 2022г., <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Elantra г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 76 100 руб., с учетом износа - 37 400 руб.

Суд признает заключение эксперта ФИО4 от 12 октября 2022г., <Номер обезличен> допустимым доказательством размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2019 года, составляет 76 100 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 633 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 228 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы 228 руб. связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы 228 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора о возмездном оказании услуг от 29 июня 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы ФИО1 ФИО5, что подтверждается распиской, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из текста представленной суду доверенности от 29 июня 2022г. <Номер обезличен> не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании в суде по делу, связанным с ДТП от 6 августа 2019г., в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению, поэтому суд отказывает во взыскании данных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 76 100 руб., расходы на оценку 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2483 руб., почтовые расходы 228 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2022 года