Решение по делу № 2-1365/2022 от 28.11.2022 - о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1365/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002103-93

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 августа 2022 г.,

представителя ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2021 г. №21,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 августа 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК"), в обоснование своих требований указав, что 20 апреля 2021 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <..>, по которому застройщик обязался передать истцам однокомнатную квартиру площадью 49,16 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. При осмотре вышеуказанной квартиры были обнаружены множественные строительные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве. 22 марта 2022 г. в адрес АО "СЗ "МИК" направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерно уменьшить цену договора, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения. АО "СЗ "МИК" перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 24 600 рублей.

Для проведения независимой строительно-технической экспертизы ФИО4 4 апреля 2022 г. обратилась в ООО «Титул». В связи с этим, 4 апреля 2022 г. в адрес АО "СЗ "МИК" было направлено заявление на экспертный осмотр квартиры для выявления и определения стоимости недостатков. 6 апреля 2022 г. был подписан передаточный акт <..> к договору <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 20 апреля 2021 г. Так, согласно акту экспертного исследования № 34/2022 от 10 апреля 2022 г. выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, условиям п.п. 1.1.3, 2.3.3 договора <..> участия в долевом строительстве от 20 апреля 2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 175 661 руб.

С учетом увеличения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика АО "СЗ "МИК" в равных долях в пользу истцов ФИО4, ФИО5 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 207 827 рублей (по 103 913 рублей 50 копеек каждому), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с АО "СЗ "МИК" в пользу истца ФИО4 расходы по оплате экспертного исследования в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2022 г. принят отказ от иска ФИО4, ФИО5 в части требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 4 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г., за период с 21 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 7 июля 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Стройгарант", акционерное общество "Проектный институт "Мордовстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СЗ "МИК" ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, дополнительно пояснила, что они не согласны с заключением эксперта, экспертом указано на наличие такого недостатка как наличие в витраже лоджии глухих створок, что не соответствует ГОСТ Р 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», тогда как указанный ГОСТ введен в действие 19 мая 2021 г., а договор заключен 24 мая 2021 г. Кроме этого считают, что проект строительства жилого дома прошел экспертизу и имеет положительное заключение. Выводы эксперта о таком недостатке как отклонение пазогребневых перегородок является необоснованным, так как не производился замер на всю высоту помещения, а договором допустимо отклонение до 20 мм. Экспертом указано на наличие такого недостатка как – выполнена цементно-песчаная стяжка полов, штукатурка кирпичных стен, но не указано нарушение каких норм и правил привело к образованию такого недостатка. Считают, что отступление от условий договора в виде наличия в квартире отделки не является дефектом, истцы могут предъявить одно из требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ только при доказанности факта, что отступления от условий договора (наличие стяжки и штукатурки в квартире) привели к ухудшению качества квартиры и делают ее непригодным для проживания. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройгарант» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз проектов строительства", третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 г. между АО "СЗ "МИК" (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <..> (т.1 л.д.11-16).

Исходя из положений пунктов 1.1.1 и 1.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является квартира под строительным номером <..>, общей проектной площадью <...> кв.м, расположенная на 9 этаже жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, участники долевого строительства обязуются в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиру в порядке, определенном условиями настоящего договора. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – квартиру в этом доме - участникам долевого строительства (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 2 458 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По условиям вышеуказанного договора, участники долевого строительства обязались оплатить в качестве первоначального взноса за счет собственных средств денежную сумму в размере 381 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 2 077 000 рублей участники долевого строительства обязались оплатить за счет средств жилищного ипотечного кредита, ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <..> от 20 апреля 2021 г. (пункты 3.1.1, 4.1.1 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 1 квартал 2022 г. (пункт 7.1 договора).

Условиями договора, содержащимися в пунктах 7.1.1, 7.2, 7.3.1, на застройщика возложена обязанность после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев с момента получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема – передачи. При этом застройщик может передать объект долевого строительства с согласия участника долевого строительства ранее 15 дней с момента получения вышеуказанного разрешения, но не ранее даты ввода дома в эксплуатацию. Не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия объекта долевого строительства застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого участия и о последствиях его бездействия. В случае, если объект долевого строительства не может быть передан в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в этой части.

На участников долевого строительства возложена обязанность приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика. Принятие объекта долевого строительства и акт оказания услуг застройщиком оформляется единым актом приема-передачи, подписанным сторонами настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункте 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из передаточного акта <..> от 6 апреля 2022 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома <..> от 20 апреля 2021 г., АО "СЗ "МИК" передало в собственность ФИО4, ФИО5, квартиру <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома <адрес> (т.1 л.д.20).

11 апреля 2022 г. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.179-182, 183-186).

При этом до принятия истцами указанной квартиры выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем 22 марта 2022 г. ФИО4, ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия от 21 марта 2022 г., в которой истцы сообщили ответчику о выявленных строительных недостатках, а также о необходимости проведения за счет АО "СЗ "МИК" независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора (т.1 л.д.30-31).

По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчиком - АО "СЗ "МИК" на счет истца ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 24 600 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО4 обратилась в ООО «Титул», с целью проведения строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.57).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» №34/22 от 10 апреля 2022 г., выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, условиям договора участия в долевом строительстве, а также иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах четвертого квартала 2021 г. и составляет 175 661 руб. (т.1 л.д. 34-53).

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков, выяснения причин их возникновения, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Судебно-экспертная коллегия" №10-04/2022 от 21 октября 2022 г. по первому вопросу указано, что выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям: пунктов 10.3, 10.2 СП 55-103-2004, пунктам 6.2.3., 2.3.3. договора <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 20 апреля 2021 г.; пунктов 5.9.6., 5.3.5. ГОСТ 30674-99, 6.1.4.1, 6.1.5. ГОСТ 23166-2021, Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст.30, п.5.; проектной документации 18 37-5-АР, лист 18, п.2-2.

По второму вопросу, указано, что сметная стоимость восстановительных работ квартиры <..> по адресу: <адрес>, составила 232 427 рублей с учетом НДС 20%.

По третьему вопросу указано, что анализом выявленных при экспертном осмотре дефектов (указанные в исследовании по вопросу №1), установлено, что дефектов, приводящих исследуемую квартиру в состояние непригодное для использования по целевому назначению (проживанию), не имеется. Дефекты, указанные в исследовании по вопросу №1, являются устранимыми и не существенными.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал, суду пояснил, что дефектов в отношении стяжки и штукатурки не обнаружено. Пазогребневые перегородки на момент экспертного осмотра отштукатурены не были, но имелся недостаток в виде отклонения от вертикали, который составил до 15 мм. Дефекты поверхностей перегородок и облицовок не должны превышать величин, приведенных в таблице 10.1, это означает, что неровности поверхности обнаруживаются при накладывании шаблона длиной 2 метра, ввиду того, что других нормативных документов нет, были применены эти данные. При экспертном осмотре выявлено, что на некоторых радиаторах погнуты пластины в местах, где не было креплений, радиатор обогревал, функционировал, не протекал, но замятие было, образовалось оно при монтаже радиатора. В локальной смете допущена техническая описка радиатор был не б/у. Кроме того, в таблице №3 - Ведомость работ, в пунктах 5.2, 5.4 допущена техническая ошибка. Пункт 5.1 демонтаж ограждений 5 м.пог., демонтаж рамы лоджии (п.5.2) должно быть 14.3 м.пог., пункт 5.4 указано 14,3 м.пог., должно быть указано 5 м.пог., при этом в локальной смете все рассчитано верно.

Допрошенный в судебном заседании от 14 ноября 2022 г. эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №10-04/2022 от 21 октября 2022 г., подтвердил.

Оценивая заключение экспертов АНО "Судебно-экспертная коллегия" по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В ходе экспертного исследования были выявлены следующие недостатки (несоответствия): отклонение перегородок из пазогребневых плит по вертикали, неровности поверхности пазогребневых плит, наличие загрязнений, отсутствие водосливных отверстий в горизонтальном профиле оконной рамы, загрязнение строительным раствором оконных и дверных блоков, применение в раме лоджии глухих створок, замятие ребер конвектора отопления, наличие стяжки пола, наличие штукатурки стен.

Доводы представителя ответчика о том, что на наличие недостатка в виде глухих створок в витраже лоджии, что не соответствует ГОСТ Р 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», не может учитываться, поскольку указанный ГОСТ введен в действие 19 мая 2021 г., а договор заключен 24 апреля 2021 г., судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

С 1 ноября 2021 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 мая 2021 г. № 398-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные.

Несмотря на факт заключения договора долевого участия в строительстве жилья 20 апреля 2021 г., спорное жилое помещение было передано истцам по передаточному акту только 6 апреля 2022 г., соответственно на момент передачи жилое помещение должно было отвечать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе, пункту 5 статьи 30 названного Закона, согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, а также действующему на момент передачи и до настоящего времени ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Суд считает несостоятельным ссылку представителя ответчика на то, что вывод эксперта о таком недостатке как отклонение пазогребневых перегородок является необоснованным, так как не производился замер на всю высоту помещения, а договором допустимо отклонение до 20 мм.

Как усматривается из пункта 6.2.3 договора <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 20 апреля 2021 г, отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 20 мм, при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки просветы не должны превышать 8 мм (т.1 л.д.13 об.).

Допрошенный в судебном заседании 14 ноября 2022 г. эксперт ФИО6 пояснил, что неровности поверхности обнаружены при накладывании двухметровой рейки и составили отклонение более 8 мм, что отражено на рисунке 6 страницы 15 экспертного заключения, размер просветов отражен на рисунках 3,4,5.

В данном случае, выявление экспертом недостатка путем использования двухметровой рейки, без измерения всей высоты помещения, не противоречит условиям договора долевого участия и действующим обязательным нормам и правилам.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что отступления от условий договора в виде наличия в квартире отделки не является дефектом, поскольку не привели к ухудшению качества квартиры и не делают ее непригодным для проживания, поскольку несоответствие спорной квартиры условиям договора долевого участия само по себе является нарушением и требует от истцов совершения определенных действий для приведения спорной квартиры в соответствие с условиями договора долевого участия.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта, полученным в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, стороной ответчика в нарушение требований статьей 56, 87 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы при наличии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцами в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцам квартиры надлежащего качества.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истцы не рассчитывали, и выявлено это в течение гарантийного срока, при этом право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с недостатками в объекте строительства не ставится в зависимость от пригодности/непригодности объекта для предусмотренного договором использования, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 207 827 рублей (232 427 рублей - 24 600 рублей (принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов в досудебном порядке), то есть по 103 913 рублей 50 копеек в пользу каждого.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого), ((207 827 рублей + 10 000 рублей ) х 50% = рублей), то есть по 10 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

4 апреля 2022 г. года между ФИО4 (заказчик) и ООО "Титул" (исполнитель) заключен договор №43/2022 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести строительно-техническую экспертизу квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рулей, которые внесены в кассу общества 4 апреля 2022 г. (т.1 л.д.57,58).

Таким образом, расходы истца ФИО4 по проведению и оплате экспертизы перед обращением в суд, проведенной ею для восстановления своего нарушенного права, в размере 35 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с АО "СЗ "МИК" в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО "СЗ "МИК" в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рубля, согласно следующего расчета: (207827 рублей – 200 000 рублей х 1%) + 5 200 рублей =5278 рублей + 600 рублей – по требованию истцов о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <..>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 103 913 (сто три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии <..>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 103 913 (сто три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 5 878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья И.Н. Курышева