Дело № 2-1039/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, ответчика Мага И.С., третьего лица ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИО1 к Мага ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился с иском к Мага И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 82 160 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з № под управлением ФИО4 и транспортного средства «ISUZU ELF» г.р.з. № под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з № является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку транспортному средству ФИО3 причинен ущерб, истец просит взыскать его с ответчика в заявленном размере.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мага И.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что сумма ущерба завышена, вина ФИО5 не установлена, вместе с тем, дополнительных доказательств представлять не намерен.
Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку после дорожно-транспортного происшествия повреждений ни у кого не было.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з № под управлением ФИО4 и транспортного средства «ISUZU ELF» г.р.з. № под управлением ФИО5 (л.д. 5)
Собственником транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з № является ФИО3 (л.д. 4), собственником транспортного средства «ISUZU ELF» г.р.з. № является Мага И.С. (л.д. 5).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «ISUZU ELF» г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з № под управлением ФИО4 данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ISUZU ELF» г.р.з. № не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта №-А автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 82 160 руб. (л.д. 14).
При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае не согласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.
Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 82 160 руб.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 82 160 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За подготовку заключения ООО «ЭкспертОценка» истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).
Поскольку расходы истца в размере 18000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2665 руб. и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора поручения доверитель ФИО3 поручает поверенному ФИО1 подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление о взыскании с Мага И.С. ущерба, причиненного в результате ДТП. Гарантированное вознаграждение составляет 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 согласно отметке на Договоре (л.д. 24-25).
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Мага ИО2 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ отделение <адрес>) в пользу ФИО3 ИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82160 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлины 2665 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 24.08.2022 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова