Решение по делу № 2-5712/2023 от 27.11.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-5712/2023

64RS0045-01-2023-003709-37

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО12 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № (далее – договор о карте).

Указанный договор был заключен путем совершения истцом действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента, акцептом оферты клиента на заключение договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Заемщик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

ФИО13 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, что подтверждается выпиской из указанного счета.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье, а после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика – в районный суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ФИО14 не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО15 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

30 октября 2023 г. от ответчика ФИО16 поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023г. отменено, производство по делу возобновлено.

От представителя ответчика ФИО17 по доверенности – ФИО18 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО19 и его представитель ФИО20. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО21 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения ФИО22, содержащегося в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

В приложенной к иску копии заявления указано, что ФИО23 просил Банк на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 14-15).

В соответствии указанным выше заявлением, в случае принятия Банком предложения клиента составной и неотъемлемой частью заключенного таким образом договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» являются Условия и Тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.15).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Заемщик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 15).

В тот же день Банк открыл ответчику банковский счет №№, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 24-25).

В соответствии с Тарифным планом №, установлены размер процентов, начисляемых по кредиту, плата за пропуск минимального платежа и иные комиссии (л.д. 16-20).

Выдача истцом карты «Русский Стандарт» ответчику, совершение ответчиком операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской о движении средств по счету ответчика (л.д. 24-25).

Из выписки о движении средств по счету, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя расходная операция по карте была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ответчик перестал производить добровольное погашение задолженности, в дальнейшем перечисление денежных средств ответчиком в погашение образовавшейся задолженности произведено в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет указанной задолженности были перечислены денежные средства в ходе исполнительного производства.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно доводу истца, изложенному в исковом заявлении, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставления заключительного счета-выписки (л.д. 5).

В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей и погашению задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ г. сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий требования о полном досрочном погашении задолженности по договору о карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23).

Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление в адрес ответчика заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ г. почтовой корреспонденцией в установленный срок, а ФИО24 данные обстоятельства не оспаривает, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.

Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность ФИО25 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу (л.д. 9-10). При этом последняя расходная операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ г.

После ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не исполнял обязанность по погашению задолженности надлежащим образом, денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г. погашались за счет кредитного лимита карты, в последующем ФИО26 был внесен один платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. и один платеж в ДД.ММ.ГГГГ г., также в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет указанной задолженности были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства. За период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время задолженность по договору о карте ответчиком добровольно не погашалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено Банком ДД.ММ.ГГГГ г. и подлежало исполнению ФИО27 в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Таким образом, о наличии и размере задолженности, которую истец просит взыскать в настоящее время, истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ г.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по Договору о карте истекал в ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО28. задолженности по договору №№, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился как к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2018 г., в районный суд с настоящим иском – в 2023 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В представленных в материалы дела расчете задолженности и выписке о движении денежных средств по счету ответчика имеются сведения о внесении ФИО29 денежных средств в рамках задолженности по договору о карте в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после истечения срока исковой давности по указанной задолженности.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должника совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Учитывая, что от ответчика сведений о признании задолженности не поступало, напротив, он возражал против удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что часть долга ФИО30 была погашена в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после истечения срока исковой давности по договору о карте, внесение данного платежа не повлияло на истечение срока давности по всей задолженности по договору о карте, не свидетельствует о признании ФИО31 долга в целом.

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по договору о предоставления и обслуживания карты от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО32 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО33 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев