50RS0<№ обезличен>-73 Дело № 2а-6304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УМВД России по г. о. Химки ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении на въезд в РФ иностранного гражданина незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ОВМ УВМД России по г.о. Химки от <дата> о не разрешении ему въезда на территорию РФ, мотивируя требования тем, что с 2019 года он приезжает на заработки в Российскую Федерацию, своевременно встает на миграционный учет.

<дата> по приезду встал на миграционный учет и в срок подал документы для оформления патента.

<дата> в Многофункциональном Миграционным Центре Сахарово ему отказали в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, ссылаясь на то, что в отношении него ОВМ УМВД России по г.о. Химки <дата> принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на пять лет.

<дата> ФИО1 обратился в ГУ МВД с заявлением, в ответ на которое письмом от <дата> ему разъяснено, что в отношении него принято решение от <дата> о не разрешении въезда.

Полагал, что решение принято без учета его личности, грубым образом нарушает его права на законную трудовую деятельность, не оправдано крайней необходимостью.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца просил административный иск удовлетворить, указал, что его доверитель к постановлению от <дата> отношения не имеет, намерен обратиться с кассационной жалобой на него. На вопрос суда пояснил, что на территории РФ не имеет родственников, детей, супруги. Полагал, что пребывание административного истца на территории РФ не нарушает общественную безопасность, указанные ответчиком привлечения истца к административно ответственности не влекут нарушение гражданской безопасности. Полагал, срок на обращение с данным иском не пропущенным, поскольку получили ответ <дата>.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по г. о. Химки ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности, на территории РФ не имеет членов семьи, полагала срок на обращение с иском нарушенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным ад¬министративным истцом требованиям.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности Домодедовским городским судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 6900 руб.

Постановлением ВРИО зам начальника Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дела АД 0866137 <дата> ФИО1 признал свою вину.

Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Согласно докладной записке главного специалиста –эксперта ОКПИГ в а/п Шереметьево ОВМ УМВД России по г.о. Химки от <дата> гражданин <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, последнее постановление вступило в силу <дата>.

Решением начальника УМВД России по г.о. Химки от <дата> в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности на территории РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на пять лет, то есть до <дата>.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Из содержания статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что административный истец привлекался дважды к административной ответственности по ст. 18.10, 18.17 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности), суд полагает, что оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, фактов чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца или членов его семьи не установлено, поскольку на территории РФ ФИО1 близких родственников не имеет, какие-либо исключительные данные о заявителе для отмены ограничений не установлены.

Факт нарушения ФИО1 законодательства РФ об административных правонарушениях подтверждены материалами дела.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление от <дата> не имеет отношения к ФИО1 отклоняются судом, поскольку данный акт вступил в законную силу, не был обжалован ФИО1, более того, штраф оплачен, при вынесении постановления административной истец свою вину признал, раскаялся в содеянном, что было учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Доводы о нарушении права на трудовую деятельность судом также отклоняются, поскольку ФИО1 был привлечен к ответственности на территории РФ именно за нарушение законодательства в сфере осуществления трудовой деятельности. При этом, административный истец не лишен возможности трудиться на территории Респ. Таджикистан.

Суд также учитывает, что ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного решением срока, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае нарушения баланса публичных и частных интересов, на что указывает административный истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, поскольку как указано самим ФИО1 в исковом заявлении он узнал в Многофункциональном Миграционном центре о вынесении УМВД России по г.о. Химки в отношении него решения о неразрешении въезда от <дата> - <дата>, однако, обратился с административным иском лишь <дата>.

При этом, тот факт, что после этого, он обратился с заявлением в ГУ МВД по вопросам разъяснений лишь спустя два месяца, не является основанием для отсчета процессуального срока с момента получения ответа.

В силу ст. 219, 226 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОВМ УМВД России по г. о. Химки ГУ МВД России по МО, ГУ МВД России по МО о признании решения о не разрешении на въезд в РФ иностранного гражданина незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова