Решение по делу № 2-84/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-84/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 29 марта 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, представившего

удостоверение № 2833 и ордер № 18475 от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 10.07.2013между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок по

с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.

10.03.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 10.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) К» У77-18/1342. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от

г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 170 110,04 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 77 197,64 руб.задолженность по процентам в сумме 88 126,10 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 786,30 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013 в размере 170 110,04 руб., а

именно задолженность по основному долгу в сумме 77 197,64 руб., задолженность по процентам в сумме 88 126,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 786,30 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил применить срок исковой давности, указав, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от 10.07.2013. При заключении кредитного договора были согласованы существенные условия, а именно: сумма кредита - 100 000 руб., процентная ставка - 39,9% годовых, срок предоставления кредита - 48 мес., сумма ежемесячного платежа - 5000 руб.

Согласно условиям договора, первый платеж в погашение задолженности по договору должен был быть осуществлен 10.08.2013 в размере 5000, а последний 10.04.2017 в сумме 3 290,38 руб.

Согласно предоставленного расчета истцом по договору № от

последний платеж, был осуществлен 12.02.2015, в счет погашения задолженности по кредиту. Следовательно, у него в связи с неисполнением условий кредитного договора возникло обязательство по внесению денежных средств для досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по оплате задолженности, банком было выставлено заключительное требование, в котором была установлена дата исполнения обязательства в полном объеме, однако им заключительное требование исполнено не было.

После 12.02.2015 (дата последнего платежа по кредиту) он не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Филберт» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от

истек.

ООО «Филберт» обратилось за судебным взысканием образовавшейся задолженности за пределами предусмотренного законодательством срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Истцом пропущен срок исковой давности по платежам предусмотренным графиком срок исполнения которых наступил по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако истец ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № в Новохоперском судебном районе по заявлению ООО «Филберт» 03.11.2021 выдан судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи 16.11.2021 в связи с поступившими от него возражениями.

В данном конкретном случае отмена судебного приказа правового значения не имеет, так как заявление о его выдаче было направлено в участок мирового судьи за пределами срока исковой давности, который по последнему платежу, предусмотренному графиком истек 10.04.2020.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Условиям предоставления кредита по программе «Кредит наличными», для погашения Задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на Счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения Задолженности по Договору (но не более Задолженности).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить Задолженность в сумме не менее Платежа. Размер Платежа указывается в Заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа, кроме первого, Банк доводит до Клиента способами, указанными в п.8.4.

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до Даты Платежа включительно, Клиент разместил на Счете денежные средства в сумме Платежа либо более, Платеж считается оплаченным. Иначе Платеж считается пропущенным (за исключением п.3.4)

Клиент может погасить текущий Платеж в меньшем, чем предусмотрено Договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 рублей. Банк признает такую недоплату как непросроченную Задолженность и включает ее в состав Платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

Списание средств со Счета в погашение Задолженности по Договору осуществляется Банком в следующей очередности: пропущенные Платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий Платеж; задолженность по Договору, не вошедшая в Платежи.

Во всех случаях, указанных в п.3.5, устанавливается следующая очередность погашения Задолженности по типам: комиссии за Услуги и операции по Договору; проценты по Кредиту, начисленные по последнюю Дату Платежа, включительно; основной долг по Кредиту; комиссии за

неразрешенный пропуск Платежа.

В случае погашения Клиентом Задолженности в сумме, превышающей Платеж, размер следующих Платежей не изменяется, вплоть до полного погашения Задолженности.

Если Клиент погашает Задолженность в течение срока действия кредитного лимита, кредитный лимит восстанавливается на сумму погашенной Задолженности по основному долгу.

Обязательства Клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между ПАО «Лето Банк», после изменения наименования ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000,00 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, срок предоставления кредита - 48 месяцев по 10.07.2017, сумма ежемесячного платежа 5 000 руб. (л.д. 9). Согласно условиям договора и графика платежей, первый платеж в погашение задолженности по договору должен был быть осуществлен 10.08.2013 года в размере 5 000 руб., последний 10.04.2017 года в сумме 3 290.38 руб.

Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 10.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) К» У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от

г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования (л.д.9).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 170 110,04 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 77 197,64 руб.; задолженность по процентам в сумме 88 126,10 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 786,30 руб.(л.д. 29).

Мировым судьей судебного участка 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 03.11.2021 г. вынесен судебный приказ №А09/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.07.2013 г. по 19.06.2018 г. в размере 170 110.04 руб., который в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен 16.11.2021 (л.д. 4).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

После 12.05.2015 года (дата последнего платежа по кредиту) Долгополо] Ю.Н. не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, чт исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Г1

РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа 29.10.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 10.07.2020 года в связи с чем, оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о нарушенном праве Банку стало известно не позднее 10.03.2015 года, в то время как исковое заявление подано в суд 28.01.2023 года, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка Банком прав требования по кредитному договору истцу не изменяет течение сроков исковой давности, поскольку как Банк до уступки прав требований 19.06.2018 года, так и истец после заключения данного договора, знали об имеющейся задолженности ответчика, в связи с чем ООО «Филберт» имел возможность обратиться с требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023