Дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Капро» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «КАПРО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате протечки с крыши дома, что привело к повреждению внутренней отделки помещений, мебель, конструкции балкона. Управлением многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «КАПРО». ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истца, в результате чего в квартире выявлены следы протечек, зафиксированы повреждения, о чем составлен акт. Согласно заключению независимой оценки ООО «Лагуна-100», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 381000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 381000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ООО УК «КАПРО» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине разрушения герметизации кровельного ковра, в результате чего в квартире выявлены следы протечек, зафиксированы повреждения внутренней отделки, мебели, конструкции балкона.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Заключением специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненным ООО «Лагуна-100», определена рыночная стоимость по восстановительному ремонту в результате залива в размере 381000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа заменяемых материалов составляет 253456 руб. Экспертом также указано, что причинно-следственная связь между повреждением мебели и заливом, возникшим в результате течи с кровли крыши имеется.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 253456 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, в размере 126728 руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом разумности пределов судебных расходов, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7401,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Капро» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа заменяемых материалов в размере 253 456 руб., расходы по оплате экспертизы в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, штраф – 126 728 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., а всего взыскать 420 184 (четыреста двадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «УК Капро» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 7401руб.84коп.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.