Дело № 2-2635/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-000555-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Клюевой В.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
изначально ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 1 535 248,62 рублей, неустойку в размере 1 151 436,47 руб. за период с 24.12.2024 по 17.01.2025, а также с 18.01.2025 по день фактического удовлетворения требований потребителя; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 525 221,58 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 03.01.2025 по 12.08.2025 в размере 65 688,67 рублей, с последующим их начислением по дату фактического удовлетворения требований потребителя; штраф в порядке части 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, а именно квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 15 ноября 2024 года в принадлежащей истцу квартире по вышеуказанному адресу произошло залитие. По данному факту в этот же день, истцом было подано заявление в управляющую компанию. 18.11.2024 в квартиру истца прибыли представители ООО «Инвест-Сити». Сотрудники управляющей компании обследовали квартиру и составили акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в ходе которого было установлено, что причиной залития квартиры послужила течь системы отопления в чердачном помещении. В добровольном порядке последствия залития управляющей организацией устранены не были.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлеторения заявленных требований, ходатайствовала о снижении заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, изучив материалы дела и исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца ФИО3, осуществляет ответчик ООО УК «Инвест-Сити».
15.11.2024 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу ФИО3
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленных 18.11.2024 руководителем ФИО4, инженером ФИО5, в результате залития, произошедшего 15.11.2024, пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:
- кухня площадью 7,2 кв.м.: потолок – стены н=1,2 побелка, следы залития, темные пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке; пол – линолеум, деформация; стены – обои улучшенного качества, следы залития, отслоение;
- комната площадью 16 кв. м.: потолок – побелка, следы залития, темные пятна; стены – обои улучшенного качества, следы залития, отслоение; пол – окрашен, деформирован; дверь деревянная не имеет плотного притвора;
- комната площадью 14,5 кв.м.: потолок – побелка, следы залития, отслоение окрасочного и штукатурного слоев; стена – обои улучшенного качества, следы залития, отслоение; пол – ДВП окрашен, деформирован; дверь деревянная не имеет плотного притвора;
- кладовая площадью 1,5 кв.м.: дверь деревянная (окрашена) не открывается;
- ванная площадью 3,5 кв.м.: полоток стены н=1,7 следы залития, темные пятна, дверь деревянная, окрашенная, не имеет плотного притвора;
- туалет площадью 1,5 кв.м.: стены н=1,8 обои улучшенного качества, отслоение;
- коридор площадью 8 кв.м.: потолок - стены н=1м побелка, следы залития, темные пятна; стены = моющие обои следы залития, отслоение; пол – линолеум, деформация.
В качестве причины залития в акте от 18.11.2024 указано: течь системы отопления в чердачном помещении.
Обстоятельства принадлежности ФИО3 объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб; наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры; а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Определением суда от 20 марта 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, вследствие залития, произошедшего 15.11.2024, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного <данные изъяты> проспекту <данные изъяты>? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта № 2279/6-2-25 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залития 15.11.2024 рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на 2 квартал 2025 года составляет 508721,58 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно; выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании. В этой связи сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования также не оспаривались участниками рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.
Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития. Таким образом истец ФИО3 имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.
Размер подлежащего взысканию вреда, суд определяет на основании заключения судебной экспертизы № 2279/6-2-25 от 24.06.2025.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Инвест-Сити» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 508721,58 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ущерба и до фактического его исполнения.
В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО УК «Инвест-Сити» в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, предшествующий вступлению настоящего решения суда в законную силу.
При указанных обстоятельствах в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, с ответчика ООО УК «Инвест-Сити» в пользу истца ФИО3 подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 508721,58 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Данных обстоятельств по делу установлено, истец ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела на них также не ссылалась.
Таким образом, причина залития квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», ввиду чего соответствующие требования истца ФИО3 о ее взыскании, заявленные в первоначальном иске, от которых истец не отказался в ходе рассмотрения дела, также не подлежат удовлетворению.
К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.
Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компании своих обязанностей по осуществлению управления многоквартирным домом причинило истцу моральный вред, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие для истца последствий исключительного характера при нарушении имущественного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Инвест-Сити» в пользу истца ФИО3. компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ответчик ООО УК «Инвест-Сити» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика ООО УК «Инвест-Сити» в пользу истца ФИО3 на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265110,79 рублей ((530221,58 + 5000,00) х 50%).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд с учетом изложенных выше мотивов об отсутствии наступления для истца последствий исключительного характера в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств и приведенных стороной ответчика возражений, полагает возможным снизить размер штрафа до 100000,00 рублей, поскольку указанный размер штрафа отвечает компенсационному характеру для истца, который не может являться способом его обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход бюджета городского округа г.Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, в размере 18 504,00 рублей (15504,00 + 3000,00).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити» (ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 525221,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 525221,58 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Сити» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 504,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято 26 августа 2025 года.