РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства., ( л.д. 109 т.1)

при секретаре Кораблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «2022» ( правопреемника ООО «Хороший водитель») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 680100,00 рублей, а также судебные расходы в размере 36602,00 руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, 806 км 200м. автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно- транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем № госномер № допустил столкновение с автомобилем №, Vin №, госномер Р259СМ70. Собственником автомобиля №, Vin №, госномер №, является АО «2022», которое на праве аренды передало вышеназванный автомобиль во временное владение и пользование ООО «Хороший водитель», что подтверждается заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022г., а также актом приема- передачи автомобиля № от 30.06.2023г., в связи с чем на момент совершения дорожно – транспортного происшествия ООО «Хороший водитель» являлось владельцем автомобиля №, Vin №, госномер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, заднее левое крыло, подушка безопасности слева, левый и правый стоп сигналы, заднее правое крыло. Согласно экспертного заключения № от 09.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1080100,00 руб. В порядке прямого возмещения ООО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68010,,0 руб., расходы понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 28602,00 руб., расходы понесённые при оплате услуг эксперта в сумме 8000,00руб. ( л.д 6-10 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ( л.д.110 т.1 ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория» ( л.д.129 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ООО «Хороший водитель» правопремником АО «2022». ( л.д. 42 т.2)

В судебное заседание представитель истца АО 2022 ( правопреемник ООО «Хороший водитель»), будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствии, уменьшив сумму возмещения ущерба выскания с ответчика до 475400,00 руб. ( л.д. 3 т.2 ).

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. ( л.д. 250 т.1).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании против исковых требований истца возражала частичнов связи с тем, что ее доверительно считает, что в имевшем месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина водителей, поскольку в тот день он управлял автомобилем марки Одиссей Хонда, который принадлежит ему на праве собственности. Он двигался по крайней левой полосе дороги, впереди его двигался автомобиль марки Фольсваген, под управлением ФИО3. Автомобиль Фольцваген без каких-либо причин резко остановился перед ним. Впоследствии ФИО3 пояснял о том, что он ехал по дороге с использованием новигатора, по которому ему дали направлением о необходимости поворота налево, где находится сплошная линия в связи с чем он и совершил экстренное торможение, которое не являлось экстренным и необходимым. Именно по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, который мог предоствратить столкновение. Ранее пассажир, находящийся в автомобиле с ответчиком, котрый пояснял о том, что ФИО1 ехал с разрешенной скоростью. ДТП произошло утром, видимость была хорошая, осадки отсутсвовали.

Третье лицо ФИО3, неоднократно будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. ( л.д. 250 т.1)

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 250 т.1 ), в суд не явился, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки Хонда Одиссей, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС. ( л.д. 53 т.1).

АО 2022 является собственником транспортного средства марки Фольцваген Джетта, госномер Р259СМ70 на основании договора лизинга от 03.06.2023 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС и договором. ( л.д. 54, 86-87 т.1).

На основании договора аренды от 15 августа 2022 года указанный автомобиль был передан по договору аренды без экипажа ООО «Хороший водитель» по акту приема –передач. ( л.д. 95 оборот 97 т.1 )

На основании договора от 13 июня 2024 года, указанный автомобиль был передан в субаренду без экипажа ФИО3 сроком на один год ( л.д. 88-89 т.1).

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № №, автогражданская ответственность на управление транспортным средством марки № застрахована в АО ГСК «Югоря» ( л.д. 180 т.2).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» на основании страхового полиса № на период срока действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 129 т.1).

Согласно административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в районе 806 километра + 200 метров автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки №, госномер № и ФИО3, управляющего автомобилем марки №, госномер №. Автомобиль марки Фольцваген, принадлежащий на праве собственности АО 2022, получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, заднее левое крыло, подушка безопасности слева, боковые левые и правый стоп сигналы, заднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя левая стойка, возмлжны скрытые повреждения. ( л.д. 13 т.1).

Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается направление движения автомобилей перед столкновением, место столкновения автомобилей, а также расположение автомобилей относительно друг друга и места столкновения после их взаимодействия. ( л.д. 12-13 т.1).

Согласно письменного объяснения ФИО1 ( л.д. 107 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомоблем марки №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне. На 707 км. перед ним двигался автомобиль марки Фольцваген в попутном направлении, который вдруг резко снизил скорость до полной остановки и включил левый поворот. В связи с тем, что правая полоса была занята движущимся автотранспортом, он нажал на тормоз, но избежать столкновение не удалось. Виновным считает водителя Фольцваген, который пытался совершить развороты ( поворот) на участке где это запрещено разметкой и не убедился в безопасности своего движения. ( л.д. 107 т.1).

Согласно письменного объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он управлял автомобилем марки Фольцваген, двигался со стороны <адрес> в сторону аэропорта и у него стал неправильно показывать новигатор, поэтому он включил левый поворотник и начал медленно тормозить и в этот момент в заднюю часть автомобиля произошел удар другим автомобилем. Он двигался по левой полосе не меняя направление движения со скоростью 80 км\час.. На его взгляд причиной ДТП, явился факт не соблюдения дистанции водителем автомоблия Хонда Одиссей. ( л.д. ).

На основании Постановления сотрудника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский » от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, не выбрал не безопасную дистанцию до впередидвижущегося автомобиля, допустил с ним столкновение, а именно с автомобилем марки Фольцваген, госномер Р259СМ70. ( л.д. 14 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд.

На основании решения судьи Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 о привлечении его к административной овтетственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ была удовлетворена в части только исключения из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 14ДД.ММ.ГГГГ, выод о столкновении в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 ( л.д. ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда. Рассмтаривающего дело огражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, рассматривая по существу возражения ответчика в части наличия в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обоюдной вины водителей как его, так и ФИО3., суд приходит к выводу, что причино-следственной связью данного ДТП и наступившими последствиями, явилось именно нарушения правил дорожного движения, допущенных ФИО1, по следующим обстоятельствам.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в новой редакции, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречном нарпавлениях, а также двигаться с такой скоростью, величина которых, завися от различных факторов : условий видимости, погода, скорости, технических харатеристик автомобиля и так далее, позвлила бы своевременно обнаружить опаность для движения и принять меры, чтобы избежать столкновение.

Как видно из объяснений ФИО1, изложенных лично им, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле, перед ним двигался автомобиль марки Фольцваген в попутном направлении, который вдруг резко снизил скорость до полной остановки и включил левый поворот. В связи с тем, что правая полоса была занята движущимся автотранспортом, он нажал на тормоз, но избежать столкновение не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, имея хорошие видимые дорожные условия, дневное время суток, впереди его движущийся транспорт, ехал со скоростью, не соответствующей дорожным и метероологическим условиям. В свою очередь, торможение транспотного средства под управлением ФИО3, было связано с наличием неправильно поступившей ему информации новигатора и с целью не допущения выезда на сплошную полосу дорожного полотна. Таким образом, в данном случае Правила дорожного движения не предписывают каких либо дополнительных действий водителя впереди идущего транспорта, связанных с позади идущим транспортом. Необходимо также отметить, что при торможении транспортного средства истца, им не было допущено столкновение с переди идущим транспортом, а он предпринял меры для остановки по объективным причинам и потому в его действиях отсутствует нарушение п.11.1 правил дорожного движения. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть при условии движения на допустимой дистанции, должен был контролировать дорожную ситуацию в направлении следования для поддержания дистанции путем выбора скорости, а при резком торможении впереди идущего транспорта – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также было указано о том, что ФИО1 при движении по автодороге ДД.ММ.ГГГГ. не выолнены были требования п. 10.1 ПДД РФ, а также нормы Конвенции о дорожном движении, которая указывает, что водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Свидетель ФИО1 – Свидетель №1, допрошенный в рамках рассматриваемой его жалобы в <адрес>ом суде, подтвердил только обстоятельства наличия в действиях водителя ФИО3 при движении, предпринятии мер к эктсренному торможению своего транспортного средства, что не отрицалось в том числе и водителем ФИО3. Н.Н.

Указанные обстоятельства также подтверждены схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. ( л.д. ).

Согласно заключения АНО «Центрального бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля марки № превышала скорость впереди двигающегося его автомобиля №, который приступил к выполнению маневра съезда на разделительную полосу и псоле сближения автомобилей произошло их блокирующее столкновение между передней частью автомобилей № и задней частью №. Предотвращение ДТП зависело не от технческой возможности водителей, а от их субъективной возможности действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, выбора безопасной дистанции и контроля за движением ТС водителем № в соответствии с треболваниями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, усматривающиеся несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Фольцваген ( в част касающиеся в пересичении линии разметки), сами по себе не могут находиться в причинной связи с столкновением с ТС, приближающимся сзади, поскольку выбор безопасной дистанции, как способ предостарвщения столкновения остается приоритетной безопасностью водителя ТС. Двигающегося сзади. ( л.д. 223 т.1).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имело место со стороны ФИО1, нарушение правил дорожного движения, повлекшие факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательсва нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя ФИО3, являющиеся именно причинно- следственной связью с ДТП, суду не представлено.

Таким образом, по вине ответчика ФИО1, транспортному средству марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО 2022, был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО 2022, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ( л.д. 101 т.1). В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем выплаты наличными денежными средстваим.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведен осмотр принадлежащего АО 2022 транспортного средства марки Фольцваген. ( л.д. 94 оборот, 95 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, потерпевшему АО 2022 определено к выплате страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. (л.д. 98 оборот т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет АО 2022 в сумме 400000,00 руб. в пределах лимита страхового полиса. ( л.д. 98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, между представителями АО «ГСК «Югоря» и АО 2022 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны оценив обстоятельства и документы по событию, имеющему признаки страхового события, по факту повреждения транспортного средства марки Фольцваген, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, которое признано страховщиком страховым случаем. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по данному событию в сумме 400000,00 руб. ( л.д.94 т.1).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ТВН -048\24 ООО «Автограф» от 09 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия без учета износа составляет 1080 100,00 руб. ( л.д. 24-27 т.1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения фактического вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущего такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя (виновника в причинении ущерба) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. При этом вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По письменному ходатайству ответчика ФИО1 ( л.д. 119 т.1), не согласившегося с размером причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз №», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 148-149 т.1).

Согласно заключению независимых экспертов АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз №»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольцваген, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, стоимость составляет без учета износа 875400,00 руб. ( л.д. 170-225 т.1).

Указанное заключение АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз №», сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым принять указанное заключение АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз №», как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение. Судебная экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченным экспертом, выводы эксперта однозначны, являются ясными и полными. Противоречий и неясностей в заключении не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении каких-либо дополнительныъх судебно-атотехнических экспертиз, от сторон не поступило.

Учитывая указанное экспертное заключение, состороны истца поступило ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба с ответчика в размере 475400,00 руб., с учетом ранее выплаченного им страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. ( л.д. 3 т.2).

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, в данном случае, причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, рассчитанным в порядке, установленном Единой методикой.

Выплата истцу страхового возмещения в размере 400000,00 руб. на основании соглашения между ним и страховщиком, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу по Закону об ОСАГО, соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу согласно судебному автотехническому заключению АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз № 1», составляет 875400,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, превышающей страховое возмещение, полагающееся истцу по Закону об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 475400,00 руб. из расчета 8754000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП) – 400000,00 руб. ( выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, полагающаяся истцу по Закону об ОСАГО).

Истцом заявлены в том числе и требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела актом от 08.07.2024г. выполненных работ ООО «Афтограф» по составлению экспертного заключения, а также выставленного счета на оплату работ сумме 8000,00 руб. отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 20 т.1), а также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 11 т.1), подтверждаются расходы ООО «Хороший водитель» на оценку ущерба в ООО «Афтограф » в сумме 8000,00 руб. Данные расходы истца на оценку ущерба, суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба частично в размере 475400 руб, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины понесенные им при обращении в суд ( л.д. 4 оборот т.1), подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 14385,00 руб.

Согласно заявления АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз №», в связи с частичной неоплатой за проведение им судебной автотехнической экспертизы по делу, назначенной определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, они просят довзыскать расходы в пользу общества в размере 34000,00 руб. ( л.д. 167 т.1).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям. Специалистам и переводчикам.

Учитывая факт того, что судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена на основании ходатайства ответчика ФИО1., расходы за проведение которой были возложены на него, но до настоящего времени частично не оплачены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу в пользу АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз №» в размере 34000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования АО 2022 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца всего 497785,00 руб. ( 475400,00 + 8000,00 + 14385,00 ), а также в пользу АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз №» за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в сумме 34000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца, в обеспечение исковых требований на имущество, принадлежащее ФИО1 был наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 680100,00 руб. ( л.д. 2 т.1).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество и запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.3), сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «2022» ( правопреемника ООО «Хороший водитель» ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Акционерного общества ущерб в сумме 475400,00 руб., судебные расходы в сумме 8000,00 руб и возврат госпошлины в размере 14385,00 руб., а всего 497785,00 ( четыреста девяноста семь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей ), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу АНО «Центральное бюро Судебных экспертиз №», судебные расходы в сумме 34000( тридцать четыре тысячи рублей).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1, сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25. 12.2025 г.