УИД 77RS0021-02-2022-010281-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7795/2022 по иску Локшина Марка Борисовича к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома 18 по адрес в адрес наледи на его автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2022г. произошло падение снега и наледи на его автомобиль, о чем было сообщено в ОМВД России по адрес. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста №112/85 от 19.03.2022г. составляет сумма Департамент городского имущества адрес является собственником здания, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с Департамента городского имущества адрес сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Департамент городского имущества адрес, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Департамента против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ГБУ адрес Преображенское», в чьи обязанности входит организация оказания услуг по очистке кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности адрес.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.
22.02.2022г. произошло падение снега и наледи на автомобиль истца с крыши здания по адресу: адрес.
По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022г.
Согласно указанному постановлению, в ходе проверки ФИО1 пояснил, что 22.02.2022г. в 08ч.30мин. оставил свой автомобиль у дома 18 по адрес в адрес; подойдя к машине 22.02.2022г. в 18ч.30мин., обнаружил на ней механические повреждения; машина вскрыта не была, ничего не похищено; повреждения на автомобиле появились в результате падения льда и мокрого снега с крыши здания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, имеет механические повреждения в виде разбитого стекла багажника, разбитой задней левой фары, повреждения крышки багажника, повреждения заднего левого крыла, сбитого омывателя стекла и дворника заднего стекла, разбитой внутренней обшивки крышки багажника, возможны скрытые повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № 112/85 от 19.03.2022г. в результате падения льда и мокрого снега 22.02.2022г. с крыши здания на автомобиле марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, были образованы механические повреждения на следующих его деталях: Дверь задка, Наружная боковина задняя левая, Стекло двери задка, Спойлер двери задка (в сборе), Фонарь задний левый наружный, Облицовка двери задка, Обивка двери задка правая, Обивка двери задка левая, Доп. Стоп-сигнал двери задка, Облицовка заднего наружного левого фонаря, Накладка панели двери задка, Обивка багажника левая, Фонарь задний правый наружный, Суппорт заднего левого фонаря. Стоимость устранения механических повреждений транспортного средства составляет сумма
Суд принимает указанное заключение специалиста и кладет его в основу принимаемого решения в части определения размера причиненного ущерба.
Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка его проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.
Каких-либо доказательств, позволивших бы усомниться в результатах заключения, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
Здание по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:
- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;
- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.
В соответствии с п. 10.14 Правил очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в адрес», собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Применительно к рассматриваемому спору, суд находит несостоятельной ссылку Департамента городского имущества адрес о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ГБУ адрес Преображенское», в чьи обязанности входит организация оказания услуг по очистке кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности адрес (постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП).
Требования заявлены ФИО1 к Департаменту как собственнику здания, который, в свою очередь, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ). Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с ГБУ адрес Преображенское» договора по организации оказания услуг по очистке кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности адрес.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома наледи на его автомобиль, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Департамента городского имущества адрес в его пользу сумма
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду представлено не было, исковые требования заявлены в связи нарушением имущественных прав истца, в связи с чем компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате стоимости экспертизы могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости и допустимости. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически затраченного времени на составление документов и участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчика (административных ответчиков).
Таким образом, Департамент городского имущества адрес освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины могут быть взысканы только за счет средств бюджета адрес, в связи с чем суд полагает возможным возвратить ФИО1 из бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Локшина Марка Борисовича в счет возмещения ущерба сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма
Возвратить Локшину Марку Борисовичу из бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года