УИД 61RS0010-01-2022-003588-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 381/2023 по иску ООО «Строительная Компания «Успех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания «Успех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ООО «СК «УСПЕХ» обратилось к ФИО1 для выполнения ремонтных работ.

Ответчик является самозанятым лицом, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход № от 02.12.2021г.

Ответчик в адрес Истца направил смету с указанием видов работ и их стоимости, что подтверждается перепиской сторон. Полная стоимость работ по смете составляла 386241,60 рублей.

Также в переписке Ответчик указывал виды работ исходя из работ с конкретным материалом, на каждую работу указывал сумму работ, за что производилась оплата. В итоге, когда в соответствии со сметой Ответчика и представленными им письменными пояснениями по суммам была произведена оплата в почти в полном объеме, Истец написал, что может выходить на объект.

Истец акцептовал предложенную Ответчиком оферту путем оплаты услуг.

Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в сумме 317000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2021г. в сумме 50 000 руб., № от 15.12.2021г. в сумме 110 000 руб., № от 20.12.2021г. в сумме 7 000 руб., № от 24.12.2021г. в сумме 100 000, № от 12.01.2022г в сумме 50 000 руб.

В назначение платежа указано «оплата по договору», но вопреки сведениям, указанным в платежных поручениях бухгалтером Истца, Истец сообщает суду, что реального письменного договора у сторон не было. Ни у Истца, ни у Ответчика такого документа нет. По сведениям бухгалтера дата указана от согласованного сторонами проекта на работы (рабочей документации).

В рабочей документации указано место оказания услуг <адрес> 8 этаж, такой же адрес указан в смете Ответчика.

По договоренности с Ответчиком Истец должен был перевести аванс за услуги в качестве предоплаты не в полном объеме, а частично.

Переписка с Ответчиком подтверждает тот факт, что работы должны были выполняться после частично произведенной оплаты (12.01.2022г. Истец написал Ответчику, что денежные средства перечислены, Ответчик обратной связью написал, что утром выйдет на объект). После Ответчик присылал фотографии с объекта, подтверждающие, что он приступил к выполнению работ на объекте.

Однако выполнение оговоренных работ не произошло. Через несколько дней Ответчик пропал, на телефонные звонки не отвечал, для оказания услуг на объект не выходил.

06.02.2022г. Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) и отказе от услуг в мессенджере WhatsАрр в чате, где велась переписка Сторон, а 21.02.2022г. Истец направил в адрес Ответчика требование почтой России. Возврата денежных средств Ответчик не произвел. После получения требования Ответчик позвонил директору фирмы Истца и сообщил, что денежные средства он вернет только через суд.

В связи с тем, что подрядчик фактически так и не приступил к выполнению работы и не передал ее результаты в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик добровольно не возвратил сумму перечисленного ему аванса, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 317 000 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 317000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.02.2022г. по 31.03.2022г. включительно 7 230,21 р.; за период со 02.10.2022г. по 25.11.2022г. включительно 3 582,53р.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478,13 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В противном случае стороны лишаются права при споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Сохраняется лишь возможность приводить иные письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Вместе с тем письменная форма договора считается соблюденной и просто при наличии письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 ГК).

То есть для этого достаточно совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (ст. 708 ГК РФ)

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «УСПЕХ» выполняло ремонтно-строительные работы на объекте Бизнес-центр "Пять морей" по адресу: <адрес> этаж 8 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УК НЭЙМС".

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в конце ноября 2021 г. ООО «СК «УСПЕХ» обратилось к ФИО1, являющемуся самозанятым лицом, для выполнения электромонтажных работ на указанном объекте.

В процессе переговоров, проводимых посредством телефонной связи и переписки в мессенджере WhatsАрр, стороны договорились о видах, объемах и стоимости электромонтажных работ, порядке их оплат и месте выполнения работ. Кроме того, истец также посредством переписки в мессенджере WhatsАрр передал ответчику рабочую документацию.

Как следует из указанной переписки Ответчик направил в адрес Истца смету с указанием видов работ и их стоимости, что подтверждается перепиской сторон. Полная стоимость работ по смете составляла 386241,60 рублей.

Истец акцептовал предложенную Ответчиком оферту путем оплаты услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ между ответчиком и истцом фактически сложились подрядные отношения, к которым подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что, несмотря на перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса в общей сумме 317 000 руб., ответчиком какие-либо электромонтажные работы на объекте не выполнены, в связи с чем перечисленные ими денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК»УСПЕХ» сдало часть выполненных электромонтажных работ ООО «УК Нэймс».

При этом, утверждения представителя истца о том, что ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств выполнения электромонтажных работ на объекте самим ФИО1, с учетом отсутствия актов приемки выполненных работ между истцом и ответчиком, суд полагает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчика оформляются актом, подписанным сторонами. Применительно к иным видам договора подряда сдача и приемка результата работ могут оформляться также иными документами в (п.2 ст.720 ГК РФ).

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статься 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания обстоятельств выполнения работы подрядчиком. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Факт выполнения электромонтажных работ на объекте ответчиком подтверждаться в частности перепиской в мессенджере WhatsApp, которая велась сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данной переписки ответчик приступил к выполнению работ на объекте в начале декабря 2021 г., по факту выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик оповещал истца и сдавал ему выполненные работы поэтапно по факту их выполнения (в т.ч. стороны обсуждали объем выполненных работ), истец перечислял ответчику денежные средства 5 раз в период выполнений ответчиком работ (в декабре и январе): 2 раза в качестве аванса и 3 раза по факту выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продолжить сотрудничество после осуществления истцом оплаты по ранее сданным ему ответчиком объемам выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец запрашивал у ответчика фото выполненных работах в фальшполах (скрытых работах), ДД.ММ.ГГГГ истец запрашивал у ответчика исполнительскую схему, ДД.ММ.ГГГГ

Так, соотнося даты перечислений истцом денежных средств ответчику с предшествующей данным переводам перепиской в мессенджере WhatsApp суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом за выполненные работы, за исключением перечисления 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на сумму 100 000 руб., которыми истец перечислял ответчику аванс.

Об авансовой природе данных платежей следует их переписки за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась переписка, из буквального толкования которой следует, что ответчиком выполнена работа на сумму 159 600 руб., за вычетом аванса в сумме 47 000 руб., сумма оплаты составляет 112 000 руб. плюс налог 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «УСПЕХ» перечисляет ФИО1 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ переводит еще 7 000 руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, перечислению суммы в 7 000 руб. предшествовало направление ответчиком в адрес истца ссылки на nalog.ru.

Исходя из буквального толкования слов и выражений в переписке сторон из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, интересуясь работают ли они дальше, просил рассчитаться за выполненную ими работу с целью дальнейшего продолжения работы.

Истец просил предоставить «перечень выполнения», что, по мнению суда, является перечнем выполненных работ, на что ответчиком был направлен перечень работ с указанием выполненных объемов и их стоимости.

Исходя из предоставленной ответчиком информации, ими выполнены работы на общую сумму 126 000 руб. плюс налог 7500, за вычетом аванса 100 000 руб. (которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ), истец должен перечислить 33 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец произвел оплату принятых им работ в размере 50 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp сообщает ответчику о том, что «денег скинули с запасом», ответчик может выходить на объект.

Утверждения представителя ответчика о том, что только после указанной переписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допущен на объект опровергаются материалами дела, в частности той же перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, где истец сообщил о наличии зон для работы и последующими действиями сторон, отчетов о проделанной работе и их оплате.

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования, ответчик интересуется о продолжении их взаимоотношений, а не о начале выполнения работ на объекте.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом запрашивались у ответчика фотографии работ под фальшполом, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительская схема, что также свидетельствует о проведении спорных работ именно ответчиком

Кроме того, в марте 2022 года от бухгалтера ООО «СК «УСПЕХ» поступило сообщение с просьбой скинуть чеки и акты, ввиду необходимости закрытия года и указан адрес электронной почты, куда ответчиком и был направлен акт приемки выполненных работ, не подписанный со стороны истца.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что акт приемки выполненных работ направлен ответчиком не на адрес организации, что лишило их возможности выразить несогласие с указанным в нем перечнем работ, голословны и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате 317 000 руб., что свидетельствует об отказе от договорных отношений между сторонами, в связи с чем предоставление актов выполненных работ после указанной даты неправомерно, суд полагает не состоятельными, поскольку истцом не предоставлено доказательств надлежащего направления данного требования в адрес ответчика, а именно не указан его адрес.

Более того, следует учесть, что уже после указанного требования бухгалтер Общества в марте 2022 года обращалась к ответчику с просьбой предоставить чеки и акты выполненных работ.

Кроме того, следует учесть, что в назначении платежа во всех платежных поручениях указано «оплата за услуги по № от ДД.ММ.ГГГГ года», что также свидетельствует о начале взаимоотношений сторон именно с указанной даты.

Таким образом, действия истца противоречат друг другу.

Кроме того, факт выполнения электромонтажных работ ответчиком на объекте, сдача выполненных электромонтажных работ ответчиком истцу и принятия их истцом без замечаний, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4, который работал у истца в должности главного инженера, и в силу должностных обязанной непосредственно на объекте осуществлял контроль за ходом выполнения ответчиком электромонтажных работ, осмотр и фактическую приемку результата выполненных ответчиком электромонтажных работ.

Более того, принятие ФИО4 на объекте работ, выполненных ответчиком, также отражено и в переписке в мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указывает, что «ФИО5 (Загрядский) закрывал им объем».

Доводы представителя истца о том, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он был уволен по инициативе работодателя за неоднократное нарушение трудового распорядка, в связи с чем у него предвзятое отношение к истцу, являются предположением представителя истца и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела трудовые отношения между истцом и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный период касается декабря 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждения истца о том, что ФИО4 не имел возможности принимать какие-либо работы у ответчика голословны.

Кроме того, свидетель ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания были логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела.

Также его показания соотносятся с объяснениями самого ответчика и с показаниями свидетелей ФИО6, который совместно с ответчиком выполнял электромонтажные работы на объекте и свидетеля ФИО7, который занимает должность главного энергетика БЦ «Пять морей» с 2013 года.

Согласно показаний ФИО7 все электромонтажные работы на спорном объекте выполнялись ФИО1 с его разрешения и под его контролем, в том числе производились разного рода испытания, поскольку помещения, в которых производились указанные работы располагаются в БЦ «Пять морей» и не должны были привести к остановке работы всего бизнес центра в случае нарушения технологии.

Также из его показаний следует, что он совместно с ФИО4 следил за ходом выполнения электромонтажных работ ответчиком и неоднократно присутствовал при принятии ФИО4 выполненных работ у ответчика.

Ссылки представителя истца о том, что им не известно кто такие ФИО6 и Точеный М.В., в связи с чем их показания не могут являться доказательствами в рамках рассматриваемого дела, необоснованны, ввиду неверного толкования законодательства.

Суд критически относится к договору субподряда строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО8, предоставленному истцом в подтверждение того факта, что электромонтажные работы на объекте производились ИП ФИО8, поскольку предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте, а не электромонтажные работы.

Более того, истец ни в своем исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания первоначально не ссылался на проведение спорных работ третьим лицом, а не ответчиком, до тех пор пока ответчиком не было указано на данное несоответствие в позиции истца.

Ссылки представителя истца о том, что в акте выполненных работ, подготовленным ответчиком и в акте выполненных работ, сданных ООО «СК «УСПЕХ» заказчику, наименование видов работ и объемы не соответствуют, суд полагает не состоятельными, поскольку несмотря на отличия в наименовании работ, данные работы являются тождественными.

Также суд не может принять во внимание письменные пояснения ФИО9, предоставленные ответчиком в материалы дела, согласно которым ФИО9 не видел на объекте ответчика, поскольку как следует из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «СК «УСПЕХ», данный договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком работы производились начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя исключить того обстоятельства, что за несколько дней в январе ФИО9 действительно мог не встречаться с ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в силу того, что денежные средства перечислялись истцом в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений, во исполнение которых ответчиком производились на объекте электромонтажные работы, результат которых фактически сдан ответчиком представителю истца, а именно ФИО4, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная Компания «Успех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.