КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-007853-43
Дело № 2-8030/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8030/2025 по исковому заявлению Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Нагатинский межрайонный прокурор г.Москвы, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя телефонные звонок ФИО2 на абонентский № с абонентского номера №, под предлогом создания новой учётной записи в ЕМИАС убедили ФИО2 предоставить доступ к ВТБ онлайн, после чего с её банковской карты № произошло списание денежных средств на сумму 172 000 рублей, путём перевода по системе СПБ по абонентскому номеру телефона №, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства в размере 172 000 рублей были переведены на расчётный счёт №, открытый в АО «Тбанк», который принадлежит ФИО3
В соответствии со справкой о движении денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 172 000 рублей. Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора и иного обязательства, в связи с поступившим от ФИО6 заявлением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Прокурор в лице старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя телефонные звонок ФИО2 на абонентский № с абонентского номера №, под предлогом создания новой учётной записи в ЕМИАС убедили ФИО2 предоставить доступ к ВТБ онлайн, после чего с её банковской карты № произошло списание денежных средств на сумму 172 000 рублей, путём перевода по системе СПБ по абонентскому номеру телефона №, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Денежные средства в размере 172 000 рублей были переведены на расчётный счёт №, открытый в АО «Тбанк», который принадлежит ФИО3
В соответствии со справкой о движении денежных средств на расчётный счёт №, принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 172 000 рублей.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик, как владелец банковского счёта, получила от ФИО2 денежные средства в размере 172 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены их законному владельцу не были, учитывая, что никаких денежных и иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, указанные денежные средства не относятся к перечню имущества, установленного ст.1109 ГК РФ, не подлежащего возврату, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 160 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 160 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА: