Решение по делу № 2-1060/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-54/2023

УИД №42RS0042-01-2022-002089-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 128 500 рублей, неустойку в размере 359 076 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения; судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы (дефектовки) в размере 1900 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X – Trail государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 (полис САО «РЕСО - Гарантия» серия ..... № .....) и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2 (полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ..... № .....).

На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была установлена вина водителя автомобиля Nissan X – Trail государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1

..... ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Также по направлению страховой компании ..... ФИО2 был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

Последним днем выплаты страхового возмещения было ....., однако долгое время от страховой компании страхового возмещения не поступало.

В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии, для выяснения реальной суммы ущерба он обратился к официальному представителю марки Hyundai в ..... – ......

В соответствии с предварительной калькуляцией по заявке - договору № ..... от ..... стоимость выявленных повреждений транспортного средства составляет 262 452 рублей. Стоимость составления предварительной калькуляции составила 1 900 рублей.

..... ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которую страховая компания частично удовлетворила.

..... от страховой компании истцом получено письмо с просьбой предоставления банковских реквизитов, однако истец не просил производить выплату денежными средствами, и соответствующее требование ответчика было незаконным и необоснованным.

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 75 600 рублей и неустойку 26 309 рублей (без учета НДФЛ 30 240 рублей).

..... ПАО СК «Росгосстрах» доплатило неустойку в размере 9 295 рублей (без учета НДФЛ 10 684 рублей), а также почтовые расходы – 229 рублей.

..... истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с решением от ..... № ..... было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что ФИО2 не было представлено доказательств возможности проведения ремонта на СТО официального дилера марки Hyundai по направлению страховой компании. Такую позицию истец считает ошибочной, нарушающей положения законодательства об ОСАГО, а также принцип распределения бремени доказывания. Так в свою очередь, страховая компания не предоставила сведений о невозможности проведения ремонта на СТО ....., не предоставила письменного отказа от данной организации, не предоставила доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора ремонта транспортных средств в данной организации.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен дилера составляет 204 100 рублей.

ФИО2 было подано заявление о страховом случае ...... Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, истек ...... Страховое возмещение было выплачено частично только ..... в размере 75 600 рублей.

Просрочка с ..... по ..... составила 47 дней и неустойка равна:

204 100 рублей * 1 % * 47 =95 927 рублей,

просрочка с ..... по ..... составила 254 дня и неустойка равна:

204 100 – 75 600 = 128 500 рублей – недоплаченное страховое возмещение,

128 500 * 1 % * 254 =326 390 рублей.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойкой в размере 30 240 рублей и 10 684 рублей, всего неустойка составляет 359 076 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Из возражений также следует, что ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате по факту ДТП от ....., в котором истец не указал форму страхового возмещения, но приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

..... ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ....., в соответствии с которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 190 рублей, с учетом износа – 74 800 рублей.

Поскольку срок гарантийного обслуживания транспортного средства на момент ДТП не истек, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание.

Согласно сведениям официального сайта страховщика, расположенного в сети «Интернет», у ПАО СК «Росгосстрах» не заключены договоры на организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА официального дилера марки «Hyundai» на территории ......

Истец не давал согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40- ФЗ критериям.

Ввиду отсутствия возможности отремонтировать автомобиль истца на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 75 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от ....., на основании повторной экспертизы, организованной ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 30 240 рублей, из которых 3 931 рублей было удержано и оплачено в налоговый орган.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 10 684 рублей, из которых 1389 рублей было удержано и оплачено в налоговый орган.

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу почтовые расходы в размере 229,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № ......

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

..... финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, так как оно подтверждает позицию ответчика по данному делу.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 400 рублей, с учетом износа – 71 900 рублей.

В решении финансовый уполномоченный также делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть выплачена с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в большем размере, чем было установлено решением финансового уполномоченного.

Необоснованность основного требования влечет необоснованность и производных требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Расходы на оплату юридических услуг ответчик считает явно завышенными и подлежащими снижению с применением принципа разумности, в случае удовлетворения заявленных требований (л.д. 104-107).

Из дополнений к возражениям ответчика относительно исковых требований следует, что размер расходов на восстановительный ремонт по Закону об ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой (л.д. 194-195).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак ....., ..... года выпуска (л.д. 13).

..... в 17 часов 10 минут в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X – Trail государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 (полис САО «РЕСО - Гарантия» серия ..... № .....) и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2 (полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ..... № .....), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён (л.д. 15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..... № ..... (л.д. 91) со сроком действия с ..... по ......

..... истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 108).

В этот же день ..... ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца (л.д. 109-110).

..... в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения с просьбой о предоставлении корректных банковских реквизитов (л.д. 24-26).

В связи с тем, что автомобиль истца находился на гарантии, для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к официальному представителю марки Hyundai в ..... – ......

В соответствии с предварительной калькуляцией по заявке - договору № ..... от ..... стоимость выявленных повреждений транспортного средства составляет 138 798 рублей (л.д. 18).

В связи с длительным отсутствием страхового возмещения со стороны страховой компании ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение без учёта износа на основании предварительной калькуляции в размере 138 798 рублей, а также произвести выплату расходов, связанных с составлением дефектовки в размере 1900 рублей, неустойки (пени) в размере 12 491,82 рублей (л.д. 20-23), которая удовлетворена страховщиком частично (л.д. 31).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым ....., ..... произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ..... № ..... от ..... (л.д. 70-85) в размере 75 600 рублей (л.д. 27), то есть с учетом износа заменяемых деталей, а также неустойки в размере 30 240 рублей, из которых 3 931 рублей было удержано и оплачено в налоговый орган (л.д. 28).

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 10 684 рублей, из которых 1389 рублей было удержано и оплачено в налоговый орган (л.д. 29).

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу почтовые расходы в размере 229,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... (л.д. 30).

..... ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 176 862 рублей, неустойки в размере 103 322,10 рублей, 1900 рублей за дефектовку (л.д. 32-33).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 34-41).

В своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что срок гарантийного обслуживания транспортного средства истца на момент ДТП не истек, исходя из года его выпуска – ..... год и пробега в размере 29 315 км. согласно акту осмотра от ......

Указанные обстоятельства также не оспариваются и ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, подтверждаются копией электронной сервисной книжки Hyundai с датой следующего ТО ......

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также факт заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, судом не установлены.

..... истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 108), в котором не была указана форма страхового возмещения.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана приоритетная форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик указывает, что у него отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена.

Более того, транспортное средство истца, находящееся на гарантии, принято к страхованию ПАО СК «Росгосстрах» при выдаче полиса страхования ....., однако доказательств того, что на момент заключения договора страхования и на момент обращения потерпевшего к страховщику у страховой компании отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт к официальному дилеру и соответствующая, полная информация доведена до страхователя, не представлено.

Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей гарантийное обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

По настоящему делу установлено, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была осуществлена страховщиком по собственной инициативе, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем последний имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства с учетом условий сохранения гарантийного обслуживания - предоставления того, что получил бы при выполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения ..... № ..... от ....., представленного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... произведена с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и составляет без учёта износа 83 190 рублей, с учётом износа – 74 800рублей (л.д. 88-89, 112-119).

Из повторного экспертного заключения ..... № ..... от ....., представленного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... произведена с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и составляет без учёта износа 83 991 рублей, с учётом износа – 75600 рублей (л.д. 83 оборот – 87, 120-128).

Из экспертного заключения ..... № ..... от ....., произведенного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..... произведена с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и составляет без учёта износа 81 400 рублей, с учётом износа – 71 900 рублей (л.д. 60-67).

Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, нарушив тем самым право истца, последний имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанных убытков не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так как не является страховым возмещением.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 143-147).

Принимая во внимание, что ответчик вправе был осуществлять ремонт транспортного средства на дилерской станции сервисного обслуживания, суд назначил проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом дилерских цен.

Согласно заключению эксперта ..... № ..... от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак ....., получившего повреждения в обстоятельствах ДТП от ..... на дату ДТП в соответствии с п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ценам станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок в ....., округленно составляет 204 100 рублей (л.д. 151-182).

Суд учитывает, что экспертиза ..... проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ..... экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из заключения ....., произведённого с учётом Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ, так как Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не применяются для расчёта понесённых убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу, составляет 204100 рублей, лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен суммой в размере 400000 рублей, в связи с чем с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 75 600 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 128 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» ..... ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и его кредиторов не применяются.

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... произведена выплата страхового возмещения в размере 75 600 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ..... (..... + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней) по ..... составит: 81 640 рублей, исходя из расчёта 204100 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 40 дней.

Неустойка за период с ..... по ..... составит: 326390 рублей, исходя из расчёта 128500 рублей (сумма долга 204100 - 75600) ? 1 % ? 254 дня.

Общий размер неустойки составляет 408 030 рублей (81 640 рублей + 326390 рублей), что превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем он подлежит снижению до 400 000 рублей.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 30 240 рублей и 10 684 рублей, размер неустойки составит 359 076 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 128500 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64250 (128500 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

..... между ФИО2 и Бирж Е.А. был заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 42-43), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента от его имени в гражданском судопроизводстве в судах ..... по иску, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ......

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения дела, осуществлять представительство в объеме, предоставленной доверенностью, оказывать по мере необходимости по данному делу текущие консультации по возникающим вопросам, подготовить и подать в суд исковое заявление, заявления, ходатайства, возражения на исковые требования, в том числе, собрать пакет документов для обращения в суд; участвовать в судебных процессах, назначенных в связи с данным делом по инстанции, в которой исполнитель начал осуществлять защиту прав и законных интересов клиента.

За оказанные услуги по настоящему договору в суде первой инстанции, клиента выплачивает исполнителю вознаграждение наличными средствами либо на расчетный счет исполнителя в размере 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления с приложениями и предъявление его в суд, 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (п. 5).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: чеком от ..... на сумму 20 000 рублей, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 3500 рублей за составление искового заявления, до 5 000 рублей за представление интересов в суде.

Кроме того, за составление предварительной калькуляции по заявке - договору № ..... от ..... официальным представителем марки Hyundai в ..... – ..... истец оплатил 1 900 рублей (л.д. 19).

Суд полагает, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения в виде предварительной калькуляции, которое позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому уполномоченному.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате услуг за составление предварительной калькуляции по заявке - договору № ..... от ..... официальным представителем марки Hyundai в ..... – ....., поскольку данные расходы были необходимы для обращения в страховую компанию с претензией и документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..... на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 328500 (128500 + 200000) рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6485 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца .....

страховое возмещение (убытки) в размере 128 500 рублей,

неустойку за период с ..... по ..... в размере 200 000 рублей,

штраф в размере 64 250 рублей;

судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы (дефектовки) в размере 1900 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023 года.

Судья К.Е. Галичникова