УИД№77RS0001-02-2021-016894-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ИП ФИО2, ИП ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» произвести демонтаж системы вентиляции и кондиционирования, расположенные перед окнами жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, квартира находится на втором этаже дома, а непосредственно под окнами ее квартиры в нежилых помещениях первого этажа здания находятся магазин «Камчатские морепродукты» и организация быстрого питания «Додо пицца». Перед окнами квартиры истца арендаторы нежилого помещения на крыше нежилого помещения установили систему вентиляции и кондиционирования, в связи с чем обзор из окон квартиры стал полностью закрыт. Кроме того, управляющей компанией ненадлежащим образом производится уборка пристройки, водосток крыши засорен, чем также нарушаются права истца. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиками не устраняются нарушения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4, и ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ИП Курс Ю.С. по доверенности ФИО6 явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывал на то, что 21 марта 2023 года кондиционеры были добровольно перенесены, нарушения устранены.

Представители ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В соответствии с п. п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *.

Управляющей компанией данного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что ее квартира находится на втором этаже дома, а непосредственно под окнами ее квартиры в нежилых помещениях первого этажа здания находятся магазин «Камчатские морепродукты» и организация быстрого питания «Додо пицца». Перед окнами квартиры истца арендаторы нежилого помещения на крыше нежилого помещения установили систему вентиляции и кондиционирования, в связи с чем обзор из окон квартиры стал полностью закрыт. Кроме того, управляющей компанией ненадлежащим образом производится уборка пристройки, водосток крыши засорен, чем также нарушаются права истца.

Определением суда от 11 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

ООО «СТРОЙЗЕМ» возвращено дело без исполнения ввиду не предоставления доступа на объект исследования и невозможностью ответить на поставленные судом вопросы без натурного осмотра.

Как следует из представленных стороной ответчика ИП ФИО3 фотографий, нарушения в ходе рассмотрения дела были добровольно устранены, оборудование перенесено. Стороной истца данный факт не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения были устранены, правовых оснований для обязания ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» произвести демонтаж системы вентиляции и кондиционирования, расположенной перед окнами жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела, отказав в удовлетворении указанного требования в большем размере, как чрезмерно завышенном. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, являющегося собственником нежилого помещения, на котором была установлена система кондиционирования. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ИП ФИО3 не имеется, поскольку со стороны данных ответчиков нарушений прав истца не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ИП ФИО2, ИП ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова