Судья Клиновская О.В. дело № 33-8522/2023

34RS0020-01-2023-000038-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443615 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 436000 рублей, просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами – 7615 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 634000 рублей сроком на один месяц. Ответчик ФИО2 по расписке получив денежные средства по займу взял на себя обязательство вернуть ему сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в октябре 2022 года вернул часть долга, а именно 198000 рублей. Требования вернуть оставшуюся часть долга ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает, что поскольку договором займа и не предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом, он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом ежемесячно в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7615 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, включая день фактического исполнения обязательства, в размере определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Полагает, что ему не была предоставлена возможность защищать свои права в судебном заседании, поскольку рассмотрение дела проходило без его участия. Полагает, что судом первой инстанции не установлен ряд обстоятельств имеющих значение для дела, таких как возможность истца занять указанную сумму, а также каким образом происходила передача денег.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 634000 рублей, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Согласно расписке ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 634000 рублей на один месяц и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в октябре 2022 года ФИО2 вернул часть долга в размере 198000 рублей.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

При этом, допустимых доказательств возврата долга в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенного в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Из буквального содержания условий договора займа (расписки) следует, что заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в размере 634000 рублей и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных же доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и написании его под влиянием обмана, насилия или угроз, ответчиком суду не представлено.

Исходя из буквального содержания договора займа (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная сумма получена ответчиком и подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 были получены в полном объеме, что подтверждается собственноручной надписью ФИО2 в договоре займа (расписке).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения ответчиком денежных средств, отсутствия доказательств их возвращения в полном объеме, руководствуясь положениями указанных норм права, а также условиями договора займа (расписки), пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 443615 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 436000 рублей, просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами – 7615 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, вместе с тем истцом такие доказательства представлены с письменными возражениями на апелляционную жалобу, а именно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 – 2021 годы на имя ФИО1

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа заимодавцу.

Судом установлено, что представленная в материалы дела расписка однозначно свидетельствуют о заключении договора между сторонами по делу, содержит сведения о факте передачи истцом ответчику взаем денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается в жалобе, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено. Наличие больничного открытого электронно в день судебного заседания, но позже по времени не является достаточным доказательством уважительности причин невозможности ответчика явится в судебное заседание. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: