78RS0002-01-2021-011392-31 Дело №2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Рудченко С.Н.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, после неоднократных уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в общей сумме 840 397 рублей 62 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Hundai Creta, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 110 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 274 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 358 997 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ответчик передал истцу в залог вышеуказанный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако со стороны ответчика систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору с погашением образовавшейся задолженности

Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец в иске требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке, в том числе находил наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 7-10, 140-141, 194-195).

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя адвоката Рудченко С.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, на то, что ответчик не подписывал кредитный договор, представленный в материалы дела.

Ответчик представил заявление с просьбой перенести судебное заседание в связи с состоянием здоровья, датированное 20 марта 2023 года.

Суд признал заявленное ходатайство необоснованным, так как доказательств уважительности причин неявки не представлено. При этом право ответчика на участие в судебное заседании не нарушено, с учетом того, что он направил в судебное заседание представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля Свидетель №1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 декабря 2017 года истец ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 358 997 рублей 59 копеек под 14,90% годовых, дата первого платежа – 07 февраля 2018 года, дата последнего платежа – 09 января 2023 года, срок предоставления кредита 60 месяцев (том 1 л.д. 43-48).

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 31 084 рубля 7-го числа каждого месяца.

Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Hundai Creta, идентификационный номер VIN № (1 070 000 рублей), на оплату иных потребительских нужд (288 997 рублей 59 копеек).

16 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № купли-продажи автомобиля Hundai Creta, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 348 000 рублей (л.д. 66-73).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, которые были перечислены на счет ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» и ООО «РОЛЬФ Эстейт» филиал Октябрьский: 1 070 000 рублей в счет оплаты автомобиля, 36 000 рублей - за GAP страхование в ООО «СК Благосостояние», 39 226,80 рублей – по договору каско КАСКО с АО «АльфаСтрахование», 40 000 рублей – за карту РИНГ в ООО «Ринг-Сити», 54 000 рублей – за продленную гарантию в компании «Рольф», 115 630,79 рублей – по договору страхования жизни в ООО «СК «Ренессанс жизнь».

В соответствии с условиями кредитного договора в залог банку ответчиком передано приобретенное за счет кредита транспортное средство.

Как указано истцом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи с апреля 2020 года по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, вносил платежи с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 11 июля 2022 г. составила сумму в размере 840 397 рублей 62 копейки: сумма основного долга – 807 790 рублей 18 копеек, сумма процентов – 32 607 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 196).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения на иск, в котором просил отказать в иске, поскольку в представленном в материалы дела кредитном договоре и договоре купли-продажи транспортного средства подписи выполнены не ФИО1, а поставлена иным лицом.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 июля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Эксперт №1, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пришел к следующим выводам:

Рукописные записи, выполненные от имени ФИО1 в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредит от 22 декабря 2017 года), выполнены ФИО1.

Подписи, выполненные от имени ФИО1 в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22.12.2017г., вероятно, выполнены ФИО1.

Подпись, выполненная от имени ФИО1 в Заявлении на банковское обслуживание от 22.12.2017 г., вероятно, выполнена ФИО1.

Подписи, выполненные от имени ФИО1 в заявлении на кредит «Сетелем Банк» от 21.12.2017 г., вероятно, выполнены ФИО1.Рукописные записи, выполненные от имени ФИО1 в Расписке (с фото) от 22 декабря 2017 года об ознакомлении и согласии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» и Графиком платежей по договору №, выполнены ФИО1.

Подпись, выполненная от имени ФИО1 в Расписке (с фото) от 22 декабря 2017 года об ознакомлении и согласии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» и Графиком платежей по договору №, вероятно, выполнена ФИО1.

Подписи, выполненные от имени ФИО1 в Заявлении на перечисление денежных средств от 22.12.2017г., вероятно, выполнены ФИО1.

Подпись, выполненная от имени ФИО1 в Распоряжении на списание денежных средств от 22.12.2017г., вероятно, выполнена ФИО1.

Подписи, выполненные от имени ФИО1 в Договоре № купли-продажи автомобиля с приложением от 16.12.2017г. (экземпляр предоставлен ООО «Сетелем Банк»), Договоре №Н42991 купли-продажи автомобиля с приложением от 16.12.2017г. (экземпляр предоставлен ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), вероятно, выполнены ФИО1.

Подпись, выполненная от имени ФИО1 в Акте приемки-передачи легкового автомобиля 28.12.2017, вероятно, выполнена ФИО1.

Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Таким образом, исходя из представленного заключения судебной эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, доводы ФИО1 о том, что он не подписывал кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» и договор купли-продажи транспортного средства подлежат отклонению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, приобрел транспортное средство, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, при этом до апреля 2020 года надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, частично вносил платежи и в ходе рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не оспорены подписи в кредитном договоре, то суд приходит к выводу, что при его заключении, он надлежащим образом был ознакомлен с его условиями, а в случае несогласия с ними – вправе был отказаться от подписания, однако этого не сделал.

Ссылка ФИО1 на заключение кредитного договора и договора купли-продажи на условиях, отличных от тех, которые представлены истцом, также подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судом были истребованы оригиналы кредитного досье в банке и договора купли-продажи у продавца транспортного средства. Данные документы по условиям аналогичны копиям, имеющимся в материалах дела, и были предметом исследования судебной экспертизы.

Показания свидетеля Свидетель №1 (супруги ответчика) о том, что стоимость автомобиля составляла 1 000 050 рублей, у них с супругом была договоренность приобрести автомобиль только за 1 000 000 рублей, не опровергают письменные доказательства – договор купли-продажи транспортного средства, а также индивидуальные условия кредитования, подписанные ответчиком и содержащие все существенные условия, в том числе - цену договора купли-продажи, сумму кредитования.

Само по себе несогласие ответчика с условиями заключенных договоров не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной суммы задолженности, нежели указал истец, суду не представлено. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные банком расчеты задолженности правильными, арифметически верными, соответствующими условиям договора.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 840 397,62 рубля подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств по данному договору и требования к такому обязательству является транспортное средство марки и модели Hundai Creta, идентификационный номер VIN №.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по СПб и ЛО от 25 июля 2022 года автомобиль Hundai Creta, идентификационный номер VIN № с 04 января 2018 года находится в собственности ФИО1 (том 1 л.д. 210-211).

Учитывая, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает 2 года, имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены автомобиля.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 274,42 рубля и 6000 рублей – государственная пошлина, доплаченная истцом за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 840 397,62 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 274,42 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN: №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.