УИД 11RS0007-01-2023-000507-81

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2023 года по делу № 2-436/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее – ООО«ПЯТАК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2022 суммы основного долга в размере 30 500 руб., по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 84 790 руб., за период с 07.09.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; пеню, предусмотренную договором займа в размере 10 801,44 руб., за период с 07.09.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3721,83 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ООО «ПЯТАК» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 ООО МКК «Пятак» (займодавец) заключило с ФИО1 (заемщик) договор микрозайма, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца заем в сумме 30 500 рублей на срок до 27.02.2023.

По условиям пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа к договору микрозайма от 27.02.2022, договор микрозайма действует до полного выполнения сторонами доказательств по нему. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в пункте 4 ставке (182,500% годовых) на сумму займа, не позднее 27.02.2023.

Пунктом 6 договора микрозайма на ФИО1 возложена обязанность возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом, в преамбуле договора указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа от 27.02.2022) ФИО1 обязана была погашать задолженность по договору микрозайма путем осуществления ежемесячных выплат в период с 27.03.2022 по 27.01.2023 в размере 5700 руб. и 27.02.2023 – 5621,64 руб. (л.д. 14).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику 30500 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.02.2022 с подписью ФИО1 (л.д. 15).

Ответчиком обязательства по договору займа выполнялись не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 27.02.2022 по состоянию на 07.09.2023 составляет 77861,09 рублей (30 500 рублей задолженность по основному долга) + 84 790 рублей (сумма процентов по договору) + 10801,44 рублей (сумма пени).

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период с 07.09.2023 по день вынесения судом решения истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 договора займа возврат займа должен быть осуществлен в срок до 27.02.2023.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 27.02.2022 начисление процентов и по истечении срока действия договора микрозайма, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 182,500 % годовых возможно лишь в пределах срока установленного договором займа от 27.02.2022, следовательно, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за период по 27.02.2023 составляет 55 662,50 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора ФИО1 взяла на себя обязательство выплатить пеню на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями потребительского займа, заемщик - гражданин (ответчик) является пенсионером по старости, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку (пеню) за период с 28.02.2022 по 07.09.2023, а также с 07.09.2023 по день вынесения судом решения, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, и полагает суд возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров, а именно до 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 30500 руб. - сумма основного долга; 55 662,50 руб. - проценты за пользование займом в период с 27.02.2022 по 27.02.2023, то есть в пределах срока заключенного договора исходя из процентной ставки 182,500% годовых; неустойка в размере 5000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023, по которому ФИО2 обязалась оказать истцу юридически услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу ООО «ПЯТАК» к должнику ФИО1, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, расписки от 04.09.2023 и 07.09.2023 о передаче 25 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг по договору.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на юридические услуг, суд принимает во внимание, что гражданское дело по иску о взыскании задолженности по договору займа является типовым и не относится к категории дел с высокой степенью сложности. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Учитывая небольшой объем работы, проделанной представителем, а также принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В таком положении суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно платёжному поручению № 4636 от 03.10.2023 при подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 3721,83 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2690,83 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 27.02.2022 в размере 91162,50 руб., из которых 30 500 руб. – сумма основного долга, 55 662,50 руб. - проценты за пользование предметом займа, 5000 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., а всего 96 853 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт