Решение по делу № 2-1729/2022 от 14.04.2023 - о признании устного договора подряда ремонта кровли жилого дома заключенным, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Составлено в совещательной комнате дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 14 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.

при секретаре Башкиревой А.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО27

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании устного договора подряда ремонта кровли жилого дома заключенным, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ она на интернет-сервисе для размещения объявлений «авито» увидела объявление по замене кровли на жилых домах, она позвонила по телефону указанному в объявлении, трубку взял мужчина представился ФИО2, с которым она договорилась о встречи по адресу <адрес> <адрес> <адрес> для осмотра крыши жилого дома. Из данного объявления следовало, что ФИО2 систематически занимается предпринимательской деятельностью, связанной со строительством. Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрел крышу жилого дома, при встречи ФИО1 и ФИО2 обсудили все существенные условия договора, а именно вид работ, их стоимость, сроки выполнения. Согласно их договоренности ФИО2 должен был заменить металлическую крышу жилого дома на мягкую кровлю, сроки работ были оговорены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ была определена 800 рублей кв.м. Также была договоренность, что материл истец покупает самостоятельно. ФИО1 были приобретены строительные материалы на сумму 600136 рублей 19 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ Маханов со своей бригадой приступили к замене кровли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 42500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в суме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей. Также 90000 рублей, ФИО2 было отдано наличными денежными средствами. Всего на общую сумму 263000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и увидела, что ФИО2 забрал свои инструменты и уехал не доделав работу. В последствии она узнала, что работы были выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с требованием безвозмездно исправить недостатки выполненной работы в сок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик претензию не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда на демонтаж некачественно выполненной кровли на сумму 80000 рублей. Затраты на материал некачественно выполненной кровли составили согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным АНО «Экспертно-исследовательский центр» 186694 рубля 44 коп. Просила считать договор подряда между ФИО1 и ФИО2 по замене кровли жилого дома расположенного по адресу <адрес> <адрес> заключенным, расторгнуть указанный договор подряда, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 263 000 рублей оплаченные за работы по договору. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 186694 рубля 44 коп. затраченные на материалы некачественно выполненной работы по ремонту кровли, взыскать с ФИО2 80000 рублей, за демонтаж некачественно выполненной кровли, штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что ФИО2 производил работы на кровли не один, а вместе с двумя мужчинами. Требования предъявлены именно к ФИО2 поскольку именно с ним велись все расчеты, имелись договоренности, двух других мужчин ФИО2 представил, как своих работников. Никаких договоренностей и оплаты работы ни с кем кроме ФИО2 не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО29 исковые требования не признали, указали, что ФИО2 работы по замене металлической кровли крыши на мягкую кровлю не производил. Ранее в мае ДД.ММ.ГГГГ он делал крышу сарая по этому же адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Работы по ремонту кровли крыши жилого дома производили другие люди, по имени ФИО20 с ними он познакомился по интернету. Ранее с этими же ребятами он производил ремонт сарая истца, работой ФИО1 и ее муж были довольны, претензий не имели. Мягкую черепицу он на крышу жилого дома не укладывал, а только произвел демонтаж металлической кровли. Работы по укладке мягкой кровли производили ФИО21, потом они не сошлись с ФИО1 по поводу оплаты и ушли с объекта. ФИО1 наняла другую бригаду, которая делала ей крышу. Денежные средства действительно перечислялись ему на карту, но это было из-за того, что у ФИО22 не было банковских карт, куда можно было переводить денежные средства, в последствии он снимал их и передавал всего на сумму 130500 рублей. Также указали, что в данном случае «Закон о защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 не является, предпринимательскую деятельность не ведет, занимается иногда подработкой. Просили в иске отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении ( ст.755 ГК РФ)

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником домовладения № расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом ФИО1 с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен устный договор подряда по замене кровли крыши на жилом доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес>.

Как следует из объяснений истца по делу в суде, при заключении устного договора она и ответчик пришли к соглашению, что стоимость работ при замене кровли крыши будет составлять 800 рублей 1(один) кв.м., с учетом объема крыши 350 кв.м., данная сумма должна была составить 280000 рублей.

По взаимному соглашению между истцом и ответчиком ФИО2 строительные материалы приобретались ФИО1

Срок проведения работ был оговорен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы выполнялись без проектной документации, завершены окончательно не были, поскольку в начале августа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел с объекта.

Акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

За время проведения работ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, в сумме 173000 рублей, путем перечисления на его банковскую карту, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, регулируемые положениями о договоре строительного подряда.

Кроме того, как следует из объяснений истца в суде, после того, как ФИО2 прекратил строительные работы на кровле крыши по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, она обратилась к другому подрядчику, для завершения работ по ремонту кровли жилого дома, были выявлены недостатки в ремонте крыши, а именно мягкая черепица была уложена с нарушением строительных норм и правил, имелись зазоры, в результате чего появилась плесень.

В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако, недостатки устранены ФИО2 не были.

В связи с этим, истец ФИО1 обратились к специалисту АНО «Экспертно-исследовательский центр», где было сделано строительно-техническое исследование нарушений строительных норм и правил при устройстве гибкой черепицы Roof Shield с восточной стороны домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования участка кровли выполненной из гибкой черепицы Roof Shield с восточной стороны домовладения, расположенного по адресу <адрес> были нарушены требования п.п. 5.4-5.5.1 Руководство по применению в кровлях гибкой черепицы Roof Shield <данные изъяты> ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений» (ОАО «ЦНИИПромзданий») требования п.п. 3.9, 3.9.2 ГОСТ 32806-2014 черепица битумная. Общие технические условия, требования п. 6.4.2 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2021 Стандарт национального объединения строителей. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю. Площадь уложенной в нарушения требований нормативных документов и инструкций гибкой черепицы Roof Shield составила S=179 кв.м. Затраты на материалы для замены некачественно выполненной кровли составила 186694 рубля 44 коп. Кровельный материал Roof Shield черепица премиум-фьюжен, был демонтирован не подлежит дальнейшему использованию, а подлежит обязательной утилизации на полигоне.

Указанный участок гибкой черепицы был демонтирован ФИО10, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу части некачественно выполненной кровли, ФИО1 было уплачено 80000 рублей.

После этого, ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 какие-либо пояснения по данному факту давать отказался. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, пояснила, что со слов ее доверителя работы по ремонту кровли крыши по адресу <адрес> производились ФИО2 и имеется их наличие, а по поводу качества выполненных работ, усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует. Договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 он является супругом ФИО1 примерно в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга нашли объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито» по замене кровли. Они позвонили по телефону указанному в объявлении и договорились о встрече с ФИО2. ФИО2 демонтировал металлическую кровлю жилого дома, а затем сделал крышу сарая из демонтированной металлической кровли, работал он еще с двумя мужчинами. Работа ФИО2 по ремонту крыши сарая им очень понравилась, все было сделано в срок и за приемлемую цену. Данная работа была оплачена ФИО2 путем перевода денежных средств он-лайн платежом. В связи с этим они решили договориться с ФИО2 о дальнейшей работе по ремонту кровли жилого дома, в устном порядке была договоренность, что стоимость одного квадратного метра крыши будет составлять 800 рублей, были оговорены примерные сроки до конца лета. ФИО2 приступил к работе. В течении работы ФИО2 постоянно просил с ним рассчитаться за часть выполненных работ. Расчет происходил через перевод Сбербанк он-лайн на карту ФИО2, 90000 рублей было отдано наличными деньгами, всего на сумму 263000 рублей. Указал, что все переговоры о цене работы, сроках ее завершения велись исключительно с ФИО2, денежные средства также оплачивались только ФИО2 Действительно с ФИО2 работало еще двое мужчин, однако ФИО2 представил их как своих работников и все расчеты производил с ними самостоятельно, в какой конкретно сумме производились расчеты, он не знает. В конце июля у них с ФИО2 возникли споры по стоимости работ, после чего ФИО2 собрал свои леса и инструменты и покинул объект не доделав крышу. Они нашли других рабочих для завершения работ по ремонту кровли, которые при осмотре крыши сообщили им, что уже произведенные работы сделаны некачественно, из-за чего пришлось делать демонтаж части кровли, а затем покупать новый материал, поскольку тот который демонтировали был не годен для дальнейшего использования.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал по адресу <адрес> <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что является каменщиком и производил по данному адресу работы. Видел, что идут работы на кровле крыши жилого дома по укладке мягкой черепицы. Работы производил ФИО2 и еще какие-то мужчины. Было видно, что ФИО2 у них главный, он руководил другими работниками, давал им указания, сам также работал на крыше. Сарай на тот момент был уже сделан, он это хорошо помнит, поскольку делал там вытяжку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал летом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> <адрес> делал там забор. В это время производились работы по ремонту кровли крыши жилого дома, которая накрывалась мягкой черепицей. Там работали несколько человек в том числе и ФИО2, который был бригадиром, это он понял поскольку, именно ФИО2 руководил остальными работниками и давал им указания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что производил работы по ремонту кровли крыши жилого дома, накрывал мягкой черепицей по адресу <адрес> <адрес> Данные работы производились им в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. С ним связалась истица ФИО1, когда он прибыл на объект, часть крыши с восточной стороны была уже накрыта, часть работы выполнена не была. Они начали производить работы с той стороны, где крыша еще не была закрыта, когда они начали делать крышу, то обнаружили, при осмотре, что часть произведенных до этого работ по укладке мягкой черепицей была произведена некачественно, были зазоры, черепица была уложена неправильно. Он сообщил об этом ФИО1 После чего ФИО1 обратилась к специалистам и была проведена экспертиза. В последствии он занимался демонтажем данного участка крыши, заключал с ФИО1 договор, стоимость демонтажа составила 80000 рублей. В дальнейшем он переделывал данные работы, но уже с новым материалом, поскольку черепица, которую он демонтировал, была уже не пригодна для производства работ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он производил работы на кровле жилого дома по адресу <адрес> <адрес> вместе с ФИО2 и другим мужчиной по имени ФИО23, они познакомились по «Интернету». Его нанял ФИО24, никакой бригады у них не было, он был подсобным рабочим, платил ему ФИО25 по <данные изъяты> рублей в день.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что один раз приезжал по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, это было летом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он занимается стройматериалами, привозил по просьбе ФИО26, который работал на объекте строительные материалы, за которые заплатили хозяева дома. ФИО2 он знает по работе, там его в тот день не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является братом жены ФИО2, занимается работами ремонту по кровли. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила, как он потом узнал ФИО1, просила заняться работой по набивке мягкой черепицы на крыши дома по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, поясняла, что частично работа уже сделана. Он звонил ФИО2, который пояснил, что с указанными людьми лучше не связываться, поскольку они с ним не расплатились. Он от производства работ по данному адресу отказался.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО2 работает дворником, иногда, когда есть работа, его зовут для производства строительных работ, поскольку он умеет все делать. У них многодетная семья и деньги всегда нужны. Указала, что ее муж не мог производить работы на кровле жилого дома, поскольку боится высоты.

Анализируя представленные материалы и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в суде нашел свое подтверждения факт выполнения работ ФИО2 по ремонту кровли крыши по адресу <адрес>, а также тот факт, что данные работы были выполнены некачественно.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что он не имеет отношения к работам по укладке мягкой черепицы на кровлю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку данные обстоятельства, что именно ФИО2 производил указанные работы подтверждены показаниями свидетелей, а также иными материалами гражданского дела, и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Факт того обстоятельств, что работы были выполнены некачественно, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании стороной ответчика также опровергнуто не было.

Однако, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 439694 рубля 44 коп.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 были перечислены на банковскую карту денежные средства в сумме 173000 за выполнение работы по ремонту кровли крыши (мягкая черепица), что не отрицалось самим ответчиком.

Истица ФИО1 в судебном заседании указывала, что денежные средства в сумме 90000 рублей она передавала ФИО2 наличными, однако сам ФИО2 отрицает получение данных денежных средств, какие-либо письменные доказательства передачи указанных денежных средств стороной истца представлены не были, в связи с чем суд считает не доказанным данный фат и полагает возможным уменьшить заявленную истицей ФИО1 ко взысканию сумму в размере 263000 рублей, за производство работы по ремонту кровли крыши на 90000 рублей (263000 -90000), взыскав 173000 рублей за производство работ по ремонту кровли крыши.

Денежные средства в сумме 80000 рублей за демонтаж кровли, заявленные истцом подлежат взысканию с ФИО2, поскольку данные затраты понесенные истцом прямо связаны с некачественной укладкой мягкой черепицы, произведенной ФИО2 и подтверждены документально, а именно договором по демонтажу части кровли от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию денежные средства в сумме 186694 рубля 44 коп., затраты на материалы для замены некачественно выполненной кровли, поскольку данная сумма определена отчетом специалиста и не была опровергнута стороной ответчика в судебном заседании.

Однако требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, факт того, что он занимается предпринимательской деятельностью на постоянной основе стороной истца в судебном заседании доказан не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 439694 руб. 44 коп.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» не оплачивала государственную пошлину, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «<адрес>» в сумме 7 596 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать договор между ФИО1 и ФИО2 о ремонте кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за проведение работ по ремонту кровли крыши в сумме 173000 рублей, 80000 рублей за демонтаж некачественно выполненной кровли, 186000 рублей 44 коп., за материал затраченный на исправление выявленных недостатков кровли, а всего взыскать денежные средства в сумме 439694 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 7 596 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Орехова