Дело № 2-2251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 397 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО3ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей ТС ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, полис №. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявкой, которая была акцептована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно выставленному требованию, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Также получил повреждения автомобиль «Mersedes-Bens», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Согласно представленным документам, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный номер № АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках Соглашения о ПВУ приняло документы у собственника «ТС Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер № и выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО2 понесенные убытки в полном объеме в размере 397 500 рублей. При этом АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 397 500 рублей. ИП ФИО4 по заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой, повреждения на автомобиле «Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от 24 декабря 2021 года, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 не имелось. Исходя из вышеуказанного следует, что сумма в размере 397 500 рублей, выплаченная ответчику является неосновательным обогащением, в связи с чем просят ее взыскать.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 11 мая 2022 года и 16 июня 2022 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой ОСАГО по полису № №, что обязательная гражданская ответственность ФИО5 ФИО1 как страхователя транспортного средства «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора страхования установлен с 27 октября 2021 года по 26 октября 2022 года.

24 декабря 2021 года на в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «Mersedes-Bens», г.р.з. № и транспортного средства «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением от 04 января 2022 года о получении прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) страховщик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 397 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №125718 от 02 февраля 2022 года.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявкой, которая была акцептована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Согласно представленным документам, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются членами Российского Союза Автостраховщиков и являются участниками Соглашения о ПВУ.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках Соглашения о ПВУ приняло документы у ответчика и выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО2 понесенные убытки в полном объеме в размере 397 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №3987 от 15 февраля 2022 года.

ИП ФИО4 по заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой, повреждения на автомобиле Nissan Lafesta, г.р.з. №, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от 24.12.2021 года, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, что подтверждается актом экспертного исследования №

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 397 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 397 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 175 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено (дата).