Дело № 2-817/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001087-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре А.А. Щегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "ПКО "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 30.07.2024г. (первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен»), истец просит взыскать сумму основного долга 29600 рублей, процентов за пользование займом 36674,40 рублей, неустойки 1805,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца ООО "ПКО "АСВ" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, по адресу электронной почты и посредством СМС-сообщения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2024г. между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» и заёмщиком ФИО1, по заявлению последнего от 30.07.2024г., был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20100 рублей на срок 33 дня с уплатой процентов в размере 292 % годовых от суммы займа, возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 25406,40 рублей (20100 рублей основной долг + 5306,40 рублей проценты) в день возврата займа 01.09.20224г., за нарушение заемщиком обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с момента окончания начисления процентов на сумму займа. Изложенные обстоятельства подтверждают заявка-анкета на получение займа, договор займа.

Форма договора займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами подписан и ответчиком не оспорен. В соответствии с п.1 ст. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В договоре оговорены условия о размере процентов за пользование займом. Отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Договор займа подписан ответчиком собственноручно, подлинность подписи не оспаривается. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными. Подписывая договор, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.

02.08.2024г. по заявлению заемщика сумма займа была увеличена на 9500 рублей., в связи с чем сумма по договору займа, подлежащая возврату 01.09.2024г. составила 29600 рублей основной долг и 7586,40 рублей проценты за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что займодавец свои обязательства перед заёмщиком выполнил, предоставил ему денежные средства посредством зачисления на его банковский счет в сумме 20100 рублей 30.07.2024г. и в сумме 9500 рублей 02.08.2024г., но ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнены в полном объеме, обратное суду не доказано.

Согласно расчету, задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 28.01.2025г. составила: основной долг 29600 рублей, проценты за пользование займом 36674,40 рублей, неустойка 1805,60 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, полагает, что расчет задолженности по договору займа, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

28.01.2025г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "ПКО "АСВ" заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-07-01.25, по которому право требования по долгу заёмщика ФИО2 в полном объеме передано ООО "ПКО "АСВ".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.13 договора потребительского займа <номер> от 30.07.2024г. отсутствует запрет заемщика ФИО1 займодавцу уступить право требования по данному договору займа.

Таким образом, истец ООО "ПКО "АСВ" является правопреемником первоначального займодавца ООО МФК «Мани Мен» по договору займа с заемщиком ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка в размерах, указанных в иске.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от 30.07.2024г. в сумме основного долга 29600 рублей, процентов за пользование займом 36674,40 рублей, неустойки 1805,60 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий