Дело № 33-14764/2023
УИД 66RS0020-01-2021-000837-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2021 по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.07.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.07.2021 удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 03.02.2019 <***> по состоянию на 15.03.2021 в размере 1048482,52 руб., в том числе сумма задолженности основного долга 895 260,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом: 129 518,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу: 12275,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 11428,21 руб.
Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» неустойка (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.03.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обращено взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное имущество по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 03.02.2019 <***>, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, цвет: красный, модель № двигателя: <№>, шасси отсутствует; кузов: № <№>, VIN: <№>, установлена первоначальная стоимость 585 000 рублей.
Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Экспресс Банк» госпошлина в размере 19442 рублей.
С решением не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен судом первой инстанции, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что ею не получены судебные извещения в период рассмотрения дела в связи с прекращением деятельности почтового отделения, расположенного в <адрес> в течение двух лет. Ответчик была лишена возможности представить доказательства о задолженности в меньшем размере. Настаивает на том, что ею производились платежи по договору до марта 2021, а не до 22.11.2019, как указано в иске. Задолженность составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, а именно 774063, 98 руб. При начислении неустойки ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В дополнениях к апелляционной жалобе изложены те же доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 970 000 рублей под 16 % годовых, сроком до 04.02.2026 (срок возврата кредита 84 месяца) (л.д.60-65).
По условиям договора ответчик обязался вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения кредитного договора между АО «Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), по условиям которого ответчик передал АО «Эксперт Банк» в залог автомобиль марки RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, цвет: красный, модель № двигателя: <№>, шасси: отсутствует; кузов: № <№>, VIN: <№>, паспорт транспортного средства: серия <№>, дата выдачи 12.10.2018, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 585 000 рублей (л.д.63).
Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету 40<№>.
В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязана была ежемесячно вносить ежемесячный платеж в размере 19 260 рублей (л.д.67).
Определяя размер задолженности по договору, суд согласился с расчетом, представленным истцом, исходил из соответствия расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 не исполнила условия договора, допуская просрочки платежей, начиная с ноября 2019 года (л.д. 46-49, 51-52). В связи с указанными обстоятельствами судом сделан обоснованный вывод об образовавшейся задолженности за ответчиком по указанному кредитному договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом и признанного обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным выпискам по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1048482,52 руб., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) 895 260,05 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 129 518,84 руб., сумма пени по просроченному основному долгу: 12275,42 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 11428,21 руб.
Вопреки доводам жалобы, из представленных расчетов следует, что все поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, засчитывались истцом в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аргументированных возражений по расчету, равно как и доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения обязательств по договору, ответчик ФИО1 не представила.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о наличии долга в меньшем размере, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как указано выше, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из сведений, содержащихся в выписках по счету, расчете задолженности по заключенному с ответчиком договору.
Ответчик же, заявляя в апелляционной жалобе о производимых ею платежах и о наличии задолженности в меньшем размере, относимых и допустимых доказательств своей позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Доводы жалобы ответчика о неизвещении её о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно имеющимся доказательствам в деле, с 18.08.2017 ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>29. Этот же адрес указан и в доверенности, выданной ответчиком на имя своего представителя, и нотариально оформленной 04.03.2023 (л.д.82, 102, 122, 123, 190).
По указанному месту регистрации ответчику направлялась судебная корреспонденция, в частности 14.07.2021 направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20.07.2021 (дата принятия оспариваемого решения) (л.д.99).
Согласно почтовому идентификатору судебная корреспонденция находилась по месту вручения с 15.07.2021, но не была доставлена ответчику из-за неудачной попытки вручения (л.д.100), что опровергает доводы жалобы ответчика о невручении ей судебной корреспонденции из-за отсутствия почтового отделения. Приложенная к апелляционной жалобе информация из интернета о том, что временно не работает отделение почтовой связи в с. Косулино, датирована 17.02.2023 (л.д.145), поэтому не является относимым и допустимым доказательством изложенной позиции ответчика, относящейся к событиям июля 2021 года.
Исходя из представленных расчетов, задолженность определена истцом, заявлена в иске, и взыскана решением суда по состоянию на 15.03.2021. Поэтому дальнейшее взыскание неустойки, предусмотренной договором, определено решением суда с 16.03.2021, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы ответчика, ссылавшейся на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).
По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении неустойки (пени) в размере 20% годовых, взысканной с ответчика ФИО1, начиная с 16.03.2021, необходимо применить действие моратория на взыскание финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). В связи с чем следует в резолютивной части решения указать период взыскания указанной неустойки с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, определив её размер, что свидетельствует о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что в обеспечение исполнения кредитного договора, сторонами заключен договор залога, по которому ответчиком истцу передан в залог автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, цвет: красный, модель № двигателя: <№>, шасси: отсутствует; кузов: № <№>, VIN: <№>, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы правоотношений сторон по договору залога, применив которые судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Вместе с тем, принимая во внимание положения абз.2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым учитывать следующее.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, цвет: красный, модель № двигателя: <№>, кузов: № <№>, VIN: <№> в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от 03.02.2019 <***>, путем продажи с публичных торгов, с исключением из резолютивной части решения установление первоначальной стоимости указанного автомобиля в размере 585000 руб.
В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.07.2021 изменить в части, указав на взыскание с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от 03.02.2019 <***> неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Исключить из резолютивной части заочного решения установление первоначальной стоимости в размере 585000 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Е.Г. Седых
Т.А. Филатьева