Дело №2-6883/2023

УИД 77RS0015L200179060

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Братиславская 6» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию,

установил:

ТСН «Братиславская 6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию (козырек) над балконом, примыкающим к нежилому помещению [Номер] в составе офисно-делового центра по адресу: [Адрес], и привести внешний вид фасада здания офисно-делового центра в первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что истец является товариществом, созданным собственниками нежилых помещений и машино-мест, в составе офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: [Адрес], в котором расположено помещение, собственником которого является ответчик. Сотрудниками товарищества проведено обследование здания, выявлено, что ответчик без согласования со всеми собственниками нежилых помещений самовольно установил козырек над балконом, примыкающим к нежилому помещению [Номер], на 14-м этаже офисно-делового центра, о чём истцу стало известно [ДД.ММ.ГГГГ]. Установление ответчиком указанного козырька причинены значительные неудобства и опасность, так как вследствие накопления снежных масс в холодное время года, а также их частичного таяния и последующего заледенения на поверхности указанной выше самовольно возведённой конструкции накапливается большая масса льда и снега, которая ежедневно угрожает обрушиться вниз, и причинить ущерб здоровью и жизни людей, находящихся внизу.

В связи с выявлением указанных нарушений объёмно-планировочных решений истцом в адрес ответчика направлено предписание (требование) о добровольном демонтаже. Поскольку выявленные нарушения не устранены, истец обратился в суд с названными требованиями.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый [Номер], площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес], что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Истец ТСН «Братиславская 6» является товариществом, созданным собственниками нежилых помещений и машино-мест в составе офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: [Адрес], в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещения, которое оформлено протоколом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] представителями истца ТСН «Братиславская 6» проведена комиссионная проверка кровли здания офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: [Адрес]. По результатам проверки установлено, что на балконе 14 этажа 2 секции, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений офисно-делового центра, выход на который осуществляется из помещения [Номер], выявлено изменение объемно-планировочных решений, предусмотренных проектной документацией ОДЦ, в виде надстройки скатной крыши и остекленения с несущим алюминиевым каркасом со стеклопакетами [ ... ]

Поскольку требование товарищества о приведении нежилого помещения в соответствии с проектной документацией не исполнено, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие получения необходимого согласия всех собственников помещений, находящихся в здании, самовольно произвел работы, которые не предусмотрены технической документацией, тем самым фактически присоединив к принадлежащему ответчику помещению часть общего имущества, что в силу приведенных положений закона не допустимо.

При таких обстоятельствах, иск товарищества обоснован, потому подлежит удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность демонтировать самовольно установленную конструкцию (козырек) над балконом, примыкающим к нежилому помещению [Номер] в составе офисно-делового центра по адресу: [Адрес], и привести внешний вид фасада здания в первоначальный вид.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливая срок, в течение которого подлежит исполнению решение суда, учитывая объём работ, а также время года, суд приходит к выводу, что разумным сроком устранения допущенных нарушений является три месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Братиславская 6» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер] паспорт [Номер] выдан [Адрес]) о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию удовлетворить в полном объёме.

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно установленную конструкцию (козырек) над балконом, примыкающим к нежилому помещению [Номер] в составе офисно-делового центра по адресу: [Адрес], и привести внешний вид фасада здания в первоначальный вид в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Братиславская 6» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова