Дело № 2-3280/2025
45RS0026-01-2024-021027-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кайрос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «Кайрос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2024 истец ФИО2 с братом ФИО4 обратился в автосалон ARI MOTORS - ООО «КАЙРОС», расположенный по адресу: <адрес> для покупки автомобиля УАЗ в кредит. Менеджеры автосалона предложили подождать, пока автомобиль приедет, далее они убедили истца, что необходимо подписать документы на кредит, проверить, одобрят ли ФИО1 кредит, что он и сделал, подписал все документы, какие были предоставлены, не читая и не понимая, что делает. После этого менеджеры сказали, что автомобиль УАЗ продан, но кредит одобрен, и они могут помочь выбрать другой автомобиль в их автосалоне. В автосалоне истец провел в общей сложности около 8 часов, менеджеры навязали ему покупку автомобиля SSANGYONG KARON, (VIN) №, 2014 года выпуска, за 1 805 000 рублей в кредит. Истец пояснял, что не сможет платить кредит в сумме 48 000 руб., на что ему сказали, что кредит уже оформлен, и если он не подпишет договор купли-продажи автомобиля, то просто буду платить кредит ни за что. Будучи введенным в заблуждение сотрудниками автосалона относительно рыночной стоимости транспортного средства, истец подписал договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG KARON от 16.11.2024 № К№. Уже позднее, 21.11.2024, обратившись в экспертную организацию для оценки приобретенного автомобиля, ФИО2 узнал, что рыночная стоимость автомобиля SSANGYONG KARON составляет 1 030 000 руб. 22.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2024 № и требование вернуть уплаченные денежные средства, указав, что автомобиль не эксплуатируется и он готов его вернуть. Ответ на претензию истцу не поступил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SSANGYONG KARON от 16.11.2024 № №. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 1 805 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец ФИО6 и его представитель адвокат Пухов В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным доводам. Пояснили, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Кайрос», представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «Кайрос» и ФИО2 16.11.2024 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства SSANGYONG KARON, (VIN) №, 2014 года выпуска.
В соответствии с п. 2 договора цена автомобиля составляет 1 805 000 руб., пунктом 3 предусмотрено, что в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 5 000 руб., покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части цены автомобиля в течение трех банковских дней со дня подписания договора, в том числе и за счет кредитных средств.
Согласно акту приема-передачи от 16.11.2024 (приложение № к договору № № ответчик передал истцу автомобиль SSANGYONG KARON, (VIN) №, 2014 года выпуска.
В целях оплаты транспортного средства между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 916 230,37 рублей на 96 месяцев, с размером ежемесячного платежа – 48 852,4 руб., под 26,99 % годовых, из которых 1 800 000 руб. - на приобретение транспортного средства по договору, 86 230,37 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.
22.11.2024 ФИО2 обратился в ООО «Кайрос» с претензией об отказе от исполнения договора и расторжении договора купли-продажи № К№ от 16.11.2024, возврате уплаченных за автомобиль SSANGYONG KARON денежных средств в размере 1 800 005 руб., указав, что автомобиль на учет не поставлен, находится на стоянке и не эксплуатируется. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 2 пп. 1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя требования к продавцу ООО «Кайрос» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 16.11.2024 истец указывает, что при заключении договора вынужден был подписать кредитный договор на невыгодных для себя условиях, услуга навязана продавцом при заключении договора купли-продажи, также указывает, что был введен менеджерами автосалона в заблуждение относительно цены продаваемого автомобиля, что подтверждается отчетом № ООО «НЭАЦ «Информ Проект» от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между истцом и ООО «Кайрос» содержит всю необходимую информацию, в договоре указаны предмет договора, цена приобретаемого автомобиля, порядок оплаты истцом приобретаемого товара, указанные в договоре условия четко определены и не подразумевают двоякого толкования.
При разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар, в том числе за счет целевого кредита.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что менеджеры автосалона убедили истца, что цена продаваемого автомобиля SSANGYONG KARON гораздо ниже рыночной, что покупка данного автомобиля очень выгодная, так как после Нового года цены на автомобили вырастут еще больше. ФИО3 говорили, что платеж по кредиту будет менее 30 000 руб. Когда истец подписал договор купли-продажи, так как доверял сотрудникам ответчика и только после этого получил график платежей по кредиту, он сразу сказал, что не сможет платить 48 000 руб. каждый месяц, на что менеджеры ответили, что у него нет выбора, договор уже подписан.
Доказательства того, что условия договора купли-продажи были навязаны истцу, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как ФИО2 не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки по той причине, что его не устраивают стоимость автомобиля или условия кредитного договора, однако этого не сделал. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства в обоснование исковых требований, а именно доказательства того, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, а также доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Иных доводов в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также требований о компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО8 к ООО «Кайрос» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2024, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.