УИД:66RS0009-01-2022-000964-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Ершовой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1044/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. уплаченные по договору технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого истец приобрел автомобиль № серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 150 000 руб. Транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Квант Мобайл Банк», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 329 900 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,6% годовых сроком на 96 месяцев.
Выдача кредита сопровождалась приобретением сертификата техническая помощь на дороге карта «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, за оплату которого с истцом единовременно было оплачено 100 000 руб. Согласно карте «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ в комплект услуг входит: поддержка клиентов 24ч/365дней, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Денежные средства были перечислены ООО «Смарт» за счет кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от сертификата техническая помощь на дороге карта «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым воспользовался своим правом, отказа в одностороннем порядке от услуги. ООО "Смарт" оставило без ответа заявление истца и не вернуло денежные средства, уплаченные по договору.
Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время с возвратом денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, истец обратилась в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Все эвакуаторы».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Все эвакуаторы» на АО «ВЭР».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчиков ООО «Смарт», АО «ВЭР», ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3, п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого истец приобрел автомобиль №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 150 000 руб. Транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Квант Мобайл Банк», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 329 900 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,6% годовых сроком на 96 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на получение дополнительных услуг – карты технической помощи на дороге «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карте «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ в комплект услуг входит: поддержка клиентов 24ч/365дней, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке.
В соответствии с карты полная стоимость компонентов комплекса «Премиум» составила 100 000 руб. Срок действия карты 12 месяцев.
Истцом ФИО1 денежные средства за карту были полностью уплачены путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Смарт», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно публичной оферте, размещенной на сайте https://www.all-evak.ru/, партнерам предлагается заключить агентский договор по реализации пользователям карт технической помощи на дороге.
Из оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru следует, что исполнителем услуг по договору электронной карты «Премиум» является АО «ВЭР».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «Смарт» претензию, в которой, ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил принять отказ от карты помощи на дороге «Премиум», возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. Претензия оставлена ответчиком ООО «Смарт» не удовлетворения.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».
При анализе размещенной оферты и обстоятельств дела судом установлено, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»), в отношениях с истцом выступает от своего имени, упоминание о каких-либо партнерах, дилерах и оказываемых от своего имени ими услугах в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 1.9 Оферты размещенной на сайте www.all-evak.ru в случае приобретения абонентами абонентских карт ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании) данная оферта применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений.
В выданном на руки истцу договоре электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), какое-либо упоминание о партнерах и оказываемых ими услугах отсутствует, содержится ссылка на сайт www.all-evak.ru, где имеется общая Оферта, а также указано, что исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы». Указанные обстоятельства позволяют достоверно установить, что в отношениях с истцом ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») выступало от своего имени и именно это лицо несет ответственность перед истцом за возврат уплаченных по договору денежных средств. При этом АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») не лишено возможности разбираться со своими партнерами и лидерами в рамках самостоятельных судебных разбирательств, что не должно сказываться на защите прав истца как потребителя услуги.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того исполнителем по договору возмездного оказания услуг является АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»), ООО «Смарт» является агентом по распространению услуг, а не стороной сделки с истцом, поэтому надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»).
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором.
Обстоятельств, подтверждающих обращение истца за юридическими услугами, эвакуацией, предусмотренными договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.
Доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг ответчик суду не предоставил, с учетом установленных обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору денежная сумма в размере 100 000 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что карта «Премиум» была реализована ФИО1 в рамках договора купли-продажи транспортного средства, тем самым, карта была продана истцу как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, с учетом того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР» в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, при этом ни одна услуга, предусмотренная сертификатом, истцу оказана не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращался за оказанием услуг в период действия договора, как и не представлено доказательств размера трат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, заявленные требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
Судом неоднократно в адрес ответчиков ООО «Смарт, АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы) направлялись судебные запросы о необходимости предоставления сведений о понесенных расходах. Поскольку ответчиком доказательств о фактическом несении каких-либо расходов по заключенному договору не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду уклонения ответчика от возврата уплаченных денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5875 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
20%
365
2 136,99
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
1 071,23
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
882,19
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
542,47
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
1 067,12
100 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
8%
365
175,34
Итого:
152
14,11%
5 875,34
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная со ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения ответчиком АО «ВЭР», прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, денежные средства не вернул, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 937 руб. 67 коп. (100000 + 5875,34 + 2000)х50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае судом не установлено. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как видно из представленных документов истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за представительство в суде истцом оплачено ФИО2 10000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 участия в судебных заседания при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не принимал, оснований для удовлетворении заявленных требований в указанной части суд не находит.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины она в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 3617 руб. 51 коп. из расчета: 3317 руб. 51 коп. (имущественное требование 105 875, 34 руб.) и 300 руб. (неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от карты «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5875 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53 937 руб. 67 коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 100 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3617 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение по делу изготовлено 01 августа 2022 года
Судья Ершова Т.Е.