Гражданское дело № 2-293/2022

09RS0009-01-2022-000126-85

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ногайского муниципального района КЧР, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Суншалиеву Муссе Рустамовичу, ФИО3, ФИО8 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ногайского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5 А-Г., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО8 с требованиями об устранении нарушений прав собственника путем признания незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами __№__, __№__ и аннулировании сведений об их границах.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником по закону после смерти своего супруга ФИО11. После принятия наследства стало известно, что у её супруга имеется земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), который был ему выделен постановлением главы сельской администрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. При реализации своих прав на вступление в наследство ей стало известно, что администрацией Ногайского муниципального района были сформированы земельные участки, в том числе и из её спорного участка, и переданы соответчикам. В связи с чем, было нарушено её право. Ссылаясь на ст.304, 305 ГК РФ, просит признать незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами __№__, __№__ и аннулировании сведений об их границах.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что все имеющиеся у нее документы она представила суду. По поводу идентификации земельного участка по ул.Дзержинского, 6 а.Икон-Халк (ранее микрорайон Новый), выделенного её супругу ФИО11 пояснила, что у нее имеется план капитального строительства и на этом земельном участке поставлен фундамент. Об этом у нее шла переписка с администрацией сельского поселения, она делала фотографии фундамента и предоставляла документы по их просьбе. Несмотря на это, администрация Ногайского района допустила наложение границ при формировании новых земельных участков, которые распределила многодетным семьям.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что выписка из постановления главы администрации № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче земельного участка ФИО12- этот документ в силу ст. 49 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, является документом, подтверждающим возникновение права собственности на имущество, которое там отражено- земельном участке. Эта выписка действительна, содержание её не опровергнуто. Поэтому право собственности на земельный участок у ФИО11 подтверждено. Истец является наследником ФИО11, поэтому этот участок входит в наследственную массу. Значимым обстоятельством по делу является определение местоположения земельного участка. Определить его невозможно из-за того, что лица, которые должны были издать, передать и хранить эти документы, не сделали этого. Это не вина истца. Однако по материалам дела местоположение земельного участка истца установлено, что следует из показаний истца, из заключения кадастрового инженера, на земельном участке имеется незавершенный объект капитального строительства - фундамент. Указанные обстоятельства никем не оспорены. Кроме того, ранее в судебных заседаниях, ответчики пояснили, что знают, что эта территория принадлежит ФИО11, что он и супруга проводили строительство и монтаж фундамента, хозяйственно-бытовые работы. Ответчик- администрация Икон-Халкского сельского поселения подтвердила право собственности ФИО13, на земельный участок, а ответчик - администрация Ногайского района отрицает право собственности. Таким образом между ответчиками имеются противоречия. Поскольку нет иных письменных доказательств по делу, есть доказательства по делу в виде показаний сторон. При этом доказательств по делу стороной ответчика не предоставлено и имеется недобросовестное поведение, по ст. 68 ГПК РФ - при наличии доказательств, удерживает их и не предоставляет их суду. Суду не представлено доказательств образования земельных участков, документы подтверждающие право собственности администрации на указанные участки и т.д. Считает иск обоснованным и доказательства достаточными для его удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, разрешение об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации Ногайского муниципального района ФИО14 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях, так как в постановлении главы администрации Икон-Халкского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № __№__ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, переданный ФИО11, так же согласно сведений постановление (решение) об образовании микрорайона Новый на территории Ногайского района не принималось, следовательно, земельному участку был присвоен неправильный адрес.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5 А-Г., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Икон-Халкского сельского поселения, Управления Росреестра КЧР, филиала ФГБУ «ФКП Росрееста», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст.304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Икон-Халкской сельской администрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО15 площадью 0,12 га в микрорайоне «Новый» ФИО11.

Постановлением главы администрации Икон-Халкской сельской администрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разрешено строительство жилого дома в микрорайоне «Новый».

Со слов истца ФИО11 на выделенном земельном участке начал строительство жилого дома и залил фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, его наследником по закону является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону __№__

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении геодезических работ в <адрес> общая площадь земельного участка составила 1 200 кв.м., площадь объекта строительства - 149 кв.м.. Далее при проведении кадастровых работ в кадастровом квартале __№__ было выявлено пересечение границ земельного участка и объекта незавершенного строительства (фундамента) с границами смежных земельных участков 09:01:0160002:1500 (площадь пересечения 336 кв.м., площадь пересечения фундамента - 16 кв.м.), и земельного участка __№__ (площадь пересечения 599 кв.м., площадь пересечения фундамента - 119 кв.м.). В связи с чем постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО1 невозможна.

Согласно выписок из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером __№__ в <адрес> площадью 1 000 кв.м., являются ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5 А-Г., ФИО16.

Согласно выписок из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером __№__ в <адрес> площадью 1000 кв.м., являются ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3 и ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом из Управления Росреестра по КЧР и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР правоустанавливающими документами.

Указанные земельные участки были сформированы в соответствии с постановлением главы администрации Ногайского муниципального района __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и выделены гражданам в соответствии с Законом КЧР «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в КЧР» на основании постановления главы администрации Ногайского муниципального района № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской между Икон-Халкским сельским поселением и администрацией Ногайского муниципального района.

Так же, Решением Совета Икон-Халкского сельского поселения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные в северо-восточной части <адрес> состоящие в резерве земель Икон-Халкского сельского поселения исключены из резерва земель Икон-Халкского сельского поселения для выдела земельных участков жителям Икон-Халкского сельского поселения под индивидуальное жилищное строительство.

Одновременно с этим, из свидетельства о праве на наследство следует, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО11, состоящее из жилого дома и земельного участка, в а.Икон-Халк по ул.Набережной, 5б.

Таким образом, права на земельный участок, выделенный ФИО11 в микрорайоне Новый, не были оформлены надлежащим образом.

Так же, суду не представлено доказательств образования микрорайона «Новый» на территории Икон-Халкского сельского поселения, а так же не представлено доказательств о присвоении выделенному ФИО11 земельному участку адреса ул<адрес>

Исходя из положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В то же время согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: установление принадлежности спорного земельного участка, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5 А-Г., ФИО16 с кадастровым номером 09:01:0160002:1500 и земельного участка, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3 и ФИО8 с кадастровым номером __№__ и постановки их на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений об их границах из ЕГРН.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами __№__, __№__ и аннулировании сведений об их границах, суд, с учетом требований ст. 10 ГК РФ о соблюдении соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, а так же отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать выделенный постановлением № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 земельного участка, расположенного в микрорайоне Новый - земельного участка в <адрес> не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ногайского муниципального района КЧР, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Суншалиеву Муссе Рустамовичу, ФИО3, ФИО8 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» августа 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.