УИД 50RS0031-01-2022-010674-06

дело № 2-107/2023 (2-9172/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

с участием представителя ФИО1. – ФИО4 представителя ФИО2. – ФИО5., представителя ФИО3. – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС недействительным; о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7. является собственником указанных земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник указанных объектов недвижимости. Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастра учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем значится ФИО3 Сделок по отчуждению имущества ФИО7 не совершала. Страдала онкологическим заболеванием, а весной 2022 состояние ее здоровья ухудшилось, имела место транзиторная ишемическая атака, состояние после синкопального пароксизма, в связи с чем ФИО7 не покидала своего жилища, не могла свободно передвигаться, а с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на парентеральном питании для онкобольных.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца ФИО7 на ее правопреемников ФИО1 и ФИО2.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителей ФИО4 и ФИО5., которые заявленные требования поддержали, пояснили, что в оспариваемом договоре дарения и в заявлении о государственной регистрации права ФИО7. не расписывалась, что доказано тремя экспертными заключениями, предоставленными в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО6 который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение специалиста, согласно выводам которого подпись от имени ФИО7. в копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7

Третье лицо ФИО8. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 («Даритель») и ФИО3 («Одаряемый») право собственности в отношении дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС, перешло к ответчику (т. 1 л.д. 51).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. подарил указанные жилой дом с земельным участком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовала ФИО8. (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла (т. 1 л.д. 72-73), в связи с чем к имуществу умершей нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело №№ (т. 1 л.д. 142-165).

Согласно справкам нотариуса ФИО9 ФИО1., ФИО2. и ФИО3. являются наследниками, обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требуя признать договор дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы ссылаются на то, что подпись дарителя в указанном договоре принадлежит не ФИО7., а выполнена иным лицом.

Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истцов, следует, что рукописные подписи и записи «ФИО7», изображения которых расположены в графе «Даритель» копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7 а другим лицом (т. 1 л.д. 173-197).

Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истцов, следует, что рукописные записи «ФИО7», изображения которых расположены в графе «Даритель», копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «законный представитель одаряемой» копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом (т. 1 л.д. 198-213).

Из заключения эксперта № №, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. капитаном полиции ФИО10., по КУСП № № следует, что подпись в строке «даритель» в копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО7, а иным лицом. Дать вывод в категоричной форме возможно, только при предоставлении или осмотре оригинала документа (т. 2 л.д. 28-32).

По заказу ответчика так же проведено почерковедческое исследование, согласно выводам которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО7., изображения которых расположены на копиях договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ представленных на исследование, выполнены одним лицом (т. 2 л.д. 48-72).

Из ответа МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского г.о. Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Готовый результат по заявлению о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности № (т. 2 л.д. 150).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика, подпись от имени ФИО7 изображение которой имеется в копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО7, образцы подписи которой представлены для сравнения (т. 2 л.д. 117-136).

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в договоре дарения дарителю.

По ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № № (т. 2 л.д. 171:

По вопросу № 1: «Кем, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, выполнена рукописная запись «ФИО7» и подпись от ее имени в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного в материалы Управления Росреестра по Московской области по запросу суда (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 143)»?

Рукописная запись «ФИО7» и подпись от имени ФИО7 в копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного в материалы Управления Росреестра по Московской области по запросу суда (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 143) выполнены не ФИО7, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

При сравнении исследуемой записи договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) с образцами почерка (ДД.ММ.ГГГГ) установлено различие в степени выработанности: в образцах она значительно ниже, и в связи с тем, что изменить степень выработанности в сторону ее повышения, учитывая возраст и состояние здоровья подписанта, за 4 дня невозможно, ее различие существенно и достаточно для категорического отрицательного вывода о выполнении рукописной записи не ФИО7, а другим лицом.

По вопросу № 2: «Кем, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в копии заявлений об осуществлении государственной регистрации права на спорные жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-100, 109-110, т. 2, л.д. 137-142), представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Московской области по запросу суда»?

Подпись от имени ФИО7 в копии заявлений об осуществлении государственной регистрации права на спорные жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-100, 109-110, т. 2, л.д. 137-142), представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Московской области по запросу суда, выполнена не ФИО7, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

По вопросу № 3: «Одним лицом или разными лицами выполнены рукописные записи «ФИО7» изображения которых расположены в строке «даритель» в копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 103) и в строке «законный представитель одаряемой» в копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 126)»?

Рукописная запись от имени ФИО7 в строке «даритель» в копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 103) и в строке «законный представитель одаряемой» в копии договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 126), выполнены одним лицом.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на поставленные судом вопросы являются ясными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, объяснения сторон, иные исследованные материалы дела, оценивания их в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО11 не было намерения по отчуждению принадлежащего ей имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>.

Оснований для принятия заключения АНКО «ЛЭКСАН» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства суд не усматривает, поскольку заключение выполнено по заказу ответчика, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Оценив исследованные доказательства, учитывая, что юридически значимые обстоятельства, а именно факт выполнения подписи в спорном договоре дарения не ФИО7., а другим лицом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с достоверностью установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным. В связи с чем заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, дома, с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО7 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья