№ 12-222/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-004285-39

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав4 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак №, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что именно водитель Лада Гранта не учел помеху справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12.20 ПДД РФ, а также критически увеличив скорость. Должностное лицо поверхностного к рассмотрению настоящего дела, не истребовало видеоматериалы. Пояснив, что убедившись в безопасности движения на минимальной скорости он начал движение. Транспортные средства, находящиеся на главной дороге уступили ему, однако, выехав на внешний радиус кольца, получил удар в левую переднюю часть автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, показания свидетеля, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав4 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак № приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство Тойота Рав 4 имеет повреждения передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, а транспортное средство Лада Гранта - передний бампер, правое переднее крыло, правая фара; объяснениями ФИО1, согласно которых он двигался со стороны Ахтырского переулка в сторону <адрес> выехал на кольцо, уступив дорогу всем транспортным средствам, движущимся по <адрес>, который при перестроении не учел помехи справа; объяснениями ФИО3, из которых следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по кольцу, водитель Тойота Рав4 не предоставил преимущества в движении; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, т.к. опровергаются предоставленными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств их у суда не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он предоставил преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, опровергается предоставленной заявителем видеозаписью.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она находилась на переднем пассажирском сидении транспортного средства Тойота госномер №. При выезде с <адрес> водитель ФИО1 предпринял все необходимые меры для безопасного движения им были учтены все интересы водителей движущимися по главной дороге. Однако, маневр водителя транспортного средства Лада был внезапным. спрогнозировать его было невозможно, указатели поворота водитель Лады также не включал. При определении виновности сотрудники ДПС не потребовали видео с камер ТС «Европа, которое доказывает аварийный маневр водителя транспортного средства Лада.

К данным показаниям суд относиться критически, поскольку опровергается предоставленной видеозаписью, согласно которой транспортное средство Лада Гранта имела преимущество в движении относительно автомобиля Тойота.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что прибыв на место ДТП на Московскую площадь было установлено, что транспортное средство выезжающее со второстепенной дороги должно было пропустить все транспортные средства, которые двигались по главной. Выезд на главную дорогу осуществляется только при условии, что маневр не приведет к созданию аварийной ситуации. В результате чего им был составлен материал по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ на транспортное средство, выезжающее со второстепенной дороги.

Данные показатели последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о виновности в ДТП второго участника является несостоятельным. Так, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки о том, что сотрудник ГИБДД не истребовал видеозапись при рассмотрении дела, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку соответствующее ходатайство ФИО1 в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, равно как недостатков процессуальных документов, доказательств, нарушений требований законности не имеется и из материалов дела не усматривается.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья