Дело № 2а-1794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Катаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения незаконными, возложении обязанности осуществить комплекс мер направленных на исполнение исполнительного документа и осуществить контроль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что 14.03.2022 г. судебным приставом - исполнителем Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 241154,77 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности». Истец считает, что судебным приставом не осуществлен необходимый и достаточный комплекс мер, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель допускает волокиту по исполнительному производству.

Также обращают внимание суда, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

Просили суд, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отдела проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО2 от 14 марта 2022 года возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 241051,65 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности».

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД России, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреесра, Гостехнадзор, ЗАГС, а также МВД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника получены ответы об отсутствии недвижимого и движимого имущества у должника, которое может быть обращено взыскание.

Из кредитных организаций, ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзен банк», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Финансовая корпорация открытие», ПАО «Совком банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькоф банк», были представлены сведения о наличии открытого лицевого счета у должника. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

В рамках исполнительного производства 16.03.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.03.2022г., 22.06.2022г. судебным приставом совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что должник по месту жительства не установлен, дверь никто не открыл, опрос соседей положительного результата не дал.

Таким образом, представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, и не прекращены действия направленные на исполнение судебного акта.

Доводы о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» не поступили, суд признает несостоятельными, поскольку согласно представленной копии исполнительного производства, такого обращения не там содержится, заявителем к административному заявлению также не приложено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения незаконными, возложении обязанности осуществить комплекс мер направленных на исполнение исполнительного документа и осуществить контроль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.