УИД 77RS0015-02-2023-000072-38

Дело № 2-1772/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 годагород Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 25/12 от 31.12.2021 года, возврате автомобиля марка автомобиля, 1999 года выпуска, VIN VIN-код, взыскании арендной платы в размере сумма, расходов на эвакуатор в размере сумма, расходов на страхование в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 1999 года выпуска, VIN VIN-код. 31.12.2021 года ФИО1 (арендодатель) заключил с ФИО2 (арендатор) договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 25/12 на предмет передачи в аренду автомобиля сроком аренды до 07.01.2022г. Пункт 1, 8 приложения №3 к договору: последний платеж в размере сумма вносится 31.12.2022г. за последние 7 дней аренды (до 07.01.2023г.). По акту приема-передачи от 31.12.2021г. автомобиль передан арендатору. Арендатор начал допускать просрочки в оплате арендной платы с первого месяца (январь 2022г.) и оплачивал с просрочкой арендную плату в последующем (февраль - август 2022г.). Дополнительно, по заказ-наряду от 15.02.2022г. истец оплатил за счет собственных средств сумма в пользу СТО А (ООО фио) за ремонт ТС по обращению ООО «ТОК», плательщика основной части арендных платежей за ФИО3, по заказ-наряду от 11.02.2022г. истец оплатил сумма (итого сумма + 15 150 = 28 050). От ООО «ТОК» за ФИО2 19.02.2022г. на карту истца поступило сумма без указания назначения платежа, хотя по другим платежам ООО «ТОК» указывало: «оплата за аренду». Из этой суммы сумма учтены истцом в счет возмещения расходов по ремонту ТС согласно п.2.2.4 договора, ст.644 ГК РФ, а остаток сумма отнесен на арендную плату. ФИО1 предпринял попытку изъять автомобиль и вывезти его на эвакуаторе, оплатив за услуги эвакуатора сумма, но по заявлению ФИО2 в правоохранительные органы эвакуатор был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль передан ФИО2 Позднее, постановлением и.о. дознавателя О МВД России по г.о. Егорьевск от 01.12.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду гражданско-правовых отношений сторон. Ем не менее, автомобиль продолжает оставаться у ФИО2 Таким образом, за препятствие возврата автомобиля арендатор обязан уплатить штраф в размере сумма (п.6 приложения №3 к договору). Истец оплатил за полис ОСАГО на период аренды с указанием ответчика в качестве лица, допущенного к управлению сумма (полис XXX №0247074717 Тинькофф Страхование), которые ответчик должен компенсировать в силу закона в связи с договором аренды (ст.646 ГК РФ). Претензией от 17.12.2022 года, врученной лично ФИО2 под роспись, истец заявил о расторжении договора аренды, потребовал возврата автомобиля, уплаты штрафа сумма, расходов на эвакуатор сумма, убытки в виде расходов на страхование ОСАГО сумма Ответа на претензию не последовало, автомобиль собственнику не возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что все платежи по договору аренды были внесены им в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право собственности на автомобиль.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ одним из случаев, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, является не внесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, 1999 года выпуска, VIN VIN-код.

31 декабря 2021 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор № 25/12 аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии в которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (аренду) с правом выкупа автотранспортное средство без оказания услуг по его управлению и эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату.

31.12.2021 г. автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к договору автомобиль переходит в собственность после оплаты всех платежей. Платежи оплачиваются 1 раз в неделю в размере сумма, последний платеж осуществляется 31.12.2022 г.

Согласно п. 4 приложения № 3 к договору платежи, предусмотренные приложением, выплачиваются арендатором еженедельно до начала оплачиваемой недели аренды, в которой будет осуществляться использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 8 приложения № 3 к договору арендатором также вносится депозит в размере сумма, который является последним платежом этого договора, депозит не возвращается, если арендатор расторг договор в срок менее чем через 6 месяцев после заключения договора.

17.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора, компенсировать расходы по ОСАГО, компенсировать расходы на эвакуатор и выплатить штраф согласно п. 6 приложения № 3.

Согласно п.4.4, п.5.2 договора в случае просрочки арендных платежей более двух раз подряд арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать от арендатора досрочного возврата арендованного имущества, а также возмещение причиненных убытков.

Согласно п.5 приложения № 3 к договору если очередной платеж не внесен вовремя, машина возвращается к арендодателю еще до расторжения договора.

Согласно п.6 приложения № 3 к договору если арендатор препятствует, а также бездействует при возврате автомобиля после досрочного расторжения договора, арендатор выплачивает штраф в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что платежи по договору производились ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме, в подтверждение своих доводов представил расчет с указанием сроков и сумм платежей.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что арендные платежи выплачиваются на расчетный счет арендодателя.

Как следует из пояснений сторон, платежи производились не только самим ФИО2, но и от его имени третьими лицами. Вместе с тем истцом в подтверждение своей позиции о просрочке ответчиком платежей по договору аренды выписка по счету с указанием размера и сроков поступивших платежей как самого ответчика, так и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 г., вынесенного и.о. дознавателя Отдела МВД России по г.о. Егорьевск майором полиции ФИО6, следует, что в ходе проверки ФИО2 представлены все чеки по оплате договора аренды.

Как следует из пояснений ответчика, все платежи вносились им досрочно, права на автомобиль перешли к нему по условиям договора 29 сентября 2022 года, при этом истцом необоснованно исключена из поступивших платежей сумма в размере сумма, которая зачтена истцом в счет ремонта автомобиля.

В силу п. 2.4.4 договора в случае неисправности ТС арендатор обязуется незамедлительно доставить автомобиль арендодателю.

В силу п.2.2.5 договора арендодатель организовывает проведение технического обслуживания ТС на специализированной станции технического обслуживания автомобилей, при этом, ремонт и замена расходных материалов оплачивает арендатор.

Из представленного заказ-наряда № ЭГ00-001051 от 11.02.2022 г., № ЭГ00-001234 от 15.02.2022 г. следует, что в период с 11.02.2022 по 15.02.2022 автомобиль находился в ремонте, стоимость ремонта составила сумма (15 150 + 12 900) и была оплачена ФИО1

19.02.2022 г. от ООО «ТОК» в счет оплаты по договору аренды поступили денежные средства в размере сумма, сумма в размере сумма была зачтена истцом в счет оплаты ремонта автомобиля.

Вместе с тем с указанным зачетом суд согласиться не может, поскольку требование о возмещении затрат на ремонт с указанием суммы необходимых платежей ответчику не выставлялось, ответчик на взаимозачет произведенного за него третьим лицом платежа в счет оплаты ремонта не согласен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении всего срока аренды, несмотря на то, что, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей с января 2022 года, с требованиями о расторжении договора сразу же не обратился, а дождался срока окончания аренды, установленного договором.

Оснований для взыскания расходов на заключение договора страхования суд не усматривает, поскольку страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0247074717 оформлен 11.11.2021 г., за полтора месяца до заключения договора аренды, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо ФИО2 является ФИО1 Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с заключением договора аренды от 31.12.2021 года суду не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов на эвакуатор, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.