Дело № 2-965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что 21 января 2021 г. в 12:35 в городе Сарове на ... у ... произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN): №, которым управлял истец, с автомобилем ..., государственный регистрационный №, идентификационный номер (..., которым управлял ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено протоколом ... об административном правонарушении от ****, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ****. Правила дорожного движения истцом нарушены не были. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 240221/1 от 24.02.2021, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 124055 рублей.

Требования истца заявлены к ИП ФИО3, поскольку ФИО4, по его собственному заявлению, работал на момент ДТП в службе такси «Семерочка», что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

По информации, содержащейся на сайте службы такси «Семерочка» по адресу http://77777.tvoe.taxi/, услуги по перевозке оказывает индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: №, ИНН: №

Автомобиль ответчика на момент ДТП имел на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, надпись «вызов такси 777-07», другие цветографические схемы, что позволяло идентифицировать его как легковое такси согласно ст. 5 Закона Нижегородской области от 09.08.2011 №107-3 «Об условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области», п.п. 89, 90, 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1586.

Истец, с учетом вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика 124055 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 8682 рубля, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 рубля, расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данный автомобиль находится в аренде у ФИО4 и он является ответчиком.

Третьи лица ФИО4, АО «Альфа страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы и требования искового заявления, выслушав истцом и представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцом о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из материалов дела судом установлено, что **** в 12:35 в городе Сарове на ... у ... произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, которым управлял истец, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено протоколом ... об административном правонарушении от ****, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ****. Правила дорожного движения истцом нарушены не были. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 240221/1 от 24.02.2021, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 124055 рублей.

Данный размер восстановительного ремонта не оспорен оветчиком.

Требования истца заявлены к ИП ФИО3, поскольку ФИО4, по его собственному заявлению, работал на момент ДТП в службе такси «Семерочка», что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

По информации, содержащейся на сайте службы такси «Семерочка» по адресу <данные изъяты> услуги по перевозке оказывает индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: №, ИНН: №.

Из протокола и постановления об административном правонарушении и данных Российского Союза Автостраховщиков следует, что собственником участвовавшего в ДТП автомобиля LADA GRANTA являлся ФИО3

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ..., ведение которого осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог ..., индивидуальному предпринимателю ФИО3 **** выдано разрешение за номером 23290 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство ..., государственный регистрационный №

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 4 Закона Нижегородской области от 09.08.2011 №107-3 «Об условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области» следует, что оказание услуг такси осуществляется непосредственно индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение, и на такого индивидуального предпринимателя возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием легкового такси.

Таким образом, ответчик, используя данный автомобиль в предпринимательской деятельности в качестве легкового такси, был обязан обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль за водителем - ФИО4

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из вышеуказанного следует, что физическое лицо может быть водителем легкового такси только в качестве работника по трудовому договору либо в качестве лица, заключившего гражданско-правовой договор с лицом, которому выдано соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из содержания ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, выполняющее работу на основании трудового договора (контракта) либо выполняющее работу по гражданско-правовому договору с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

У ответчика на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность.

При обращении в САО «ВСК» истцу было отказано в страховой выплате, поскольку полис ОСАГО ответчика АО «АльфаСтрахование» серия XXX № на автомобиль №, государственный регистрационный №, на момент ДТП не действовал, что также подтверждается ответом, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», **** межу АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор ОСАГО серии XXX № сроком страхования с 00 часов 00 минут **** по 24 часа 00 минут ****. Период использования транспортного средства - с **** по ****. Договор заключен с использованием сервиса «Е-ГАРАНТ» путем заполнения формы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ФИО3 (либо иным лицом, действующем от его имени и/или в его интересах) указан адрес электронной почты sss.shapovalov@yandex.ru.

При заполнении заявления ФИО3 (либо иным лицом, действующем от его имени и/или в его интересах) были сообщены заведомо ложные сведения, а именно использование транспортного средства в качестве такси, что следует из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (пункт 23284).

Исходя из полученных сведений необоснованно не был применен повышающие коэффициент, определена страховая премия в размере 5 865,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1.15. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска».

Выявив факт недобросовестности страхователя, АО «АльфаСтрахование» досрочно прекратило договор ОСАГО серии XXX № **** в 15 часов 54 минуты путем направления соответствующего уведомления на электронную почту ФИО3, указанную в заявлении на страхование. Таким образом, на момент ДТП, договор серии XXX № не действовал.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно путевому листу № от **** ФИО4 осуществлял работу водителем в ИП ФИО3 по маршруту г. Саров и Российской Федерации на автомобиле LADAGRANTA, государственный регистрационный №

Довод ФИО3, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку водитель, попавший в дорожно-транспортное происшествие, не является его работником, а автомобиль, которым он управлял в момент ДТП принадлежал ему на праве аренды противоречит материалам дела. Согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении ФИО4 работает в такси «Семерочка», автомобиль принадлежит ИП ФИО3, одним из видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 подтверждается путевым листом № от ****, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия он осуществлял работу водителя по маршруту г. Саров и Российской Федерации на автомобиле ..., государственный регистрационный №

В связи с вышеизложенным к действиям ответчика применяются положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ИП ФИО3 возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный вред как на работодателя водителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3682 руб., судебные расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 124055 (Сто двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 (Три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова